о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья

2-863/2010

именем Российской Федерации

в составе председательствующего Кирсановой Л.П.

при секретаре Сафиуллиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

07 мая 2010 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ выехала на патронаж ребенка по адресу: <адрес>. На заборе отсутствовала предупреждающая табличка о наличии собаки, калитка отсутствовала. Во дворе дома на нее напала собака, повалила на землю, покусала за правую ногу. В результате она находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «укушенная рана правой голени средней степени тяжести». Длительное время испытывала боли в укушенной ноге, перенесла две пункции (откачивание жидкости). До настоящего времени она испытывает дискомфорт, остались рубцы от укусов, для их устранения требуется проведение операции. Считает, что собака относится к источнику повышенной опасности, в связи с чем, причиненный ей вред должен возместить владелец собаки. Просит взыскать имущественный вред в сумме 9266 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 150 тысяч рублей, а также судебные расходы: на составление искового заявления - 2000 рублей, оплата госпошлины - 200 рублей, за юридическую консультацию - 1000 рублей, расходы на представителя - 6000 рублей и за оформление доверенности - 500 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она выехала на вызов к ребенку в частный сектор, подъехали к дому, один раз водитель посигналил, но никто не вышел. Во дворе ни собаки, ни ее будки видно не было, играл ребенок, мальчик лет 7-8, он ей ничего не сказал. Она шла по тропинке к дому, обернулась, увидела собаку и в этот момент собака на нее накинулась, впилась зубами в голень, повалила на землю. Не помнит, кто оттаскивал собаку. Джинсы были все разорваны, текла кровь. Хозяйка предложила обработать рану, она отказалась. Водитель увез ее в Рудничный травмпункт, где ей поставили укол от бешенства. Все было в грязи, рану пришлось обрабатывать, подчищать, дезинфицировать. Из травмпункта ее забрал отец. Потом она проходила длительный курс реабилитации, но даже после выписки ее нога полностью не восстановилась, долго немела. Ей пришлось переехать к родителям, чтобы за ней было кому ухаживать, отец возил ее на перевязки, первое время она не могла ходить. Стала бояться собак, во сне часто просыпалась, кричала. На ноге длительно сохранялась гематома, потребовалось обращение к хирургу. В декабре 2009 года покраснел сустав, в связи с чем, ей сделали пункцию, откачивали жидкость, ставили уколы, повторно направили к сосудистому хирургу. В настоящее время осталась невропатия, сохранились рубцы на голени, где был прокус, и на бедре, где была сильная гематома. Чтобы их убрать, требуется дермабразия. Ответчики даже не извинились перед ней, не пришли к ней. Она направляла им претензию о возмещении материального и морального ущерба, но ответа не получила.

Представитель истицы ФИО6 также поддержала исковые требования.

Ответчица ФИО3 иск не признала. Суду пояснила, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ей и ее бывшему мужу, ФИО4. Однако в доме ФИО4 не проживает около двух лет, в доме живет она, ее дочь и внучка. Собака принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ никакого сигнала она не слышала, иначе бы вышла и убрала собаку. Ребенок во дворе играл соседский, он крикнул истице о собаке, но истица внимания на это не обратила. Подтвердила, что калитка на заборе снята, будка собаки стоит за домом, ее со двора не видно, однако собака постоянно находится на привязи, с улицы виден трос, к которому привязана собака. Услышав крики, она вышла и убрала собаку. ФИО1 сидела на земле, джинсы разорваны не были, крови не было, под штаниной был небольшой укус. Она предложила истице обработать рану, но та отказалась. Признает, что ее собака действительно укусила истицу. Считаю, что истица виновата сама, так как была неосторожна, и должна была знать, что в частных домах есть собаки.

Ответчица ФИО2 иск не признала и пояснила, что во время произошедшего ее дома не было, она ничего не видела, знает о том, что собака укусила врача за голень со слов матери. Подтвердила, что дом и собака принадлежат матери, отец в доме с ними не живет. Приходили в поликлинику, спрашивали, что с врачом, им ответили, что она на больничном, больше никуда не ходили, помощь истице не предлагали.

Ответчик ФИО4в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истицу и ее представителя, ответчиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай с ФИО1 произошел по адресу: <адрес>, во дворе частного дома в 2 метрах от крыльца жилого дома. При входе в калитку не было указателей, что в доме есть злая собака. Указан диагноз, установленный в связи с несчастным случаем: укушенная рана правой голени.

Данный диагноз также подтверждается выпиской из амбулаторной карты амбулаторно-поликлинического травматологического отделения МУЗ «Городская поликлиника».

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного владения или управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

При таких обстоятельствах, суд относит собаку к источнику повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 Правил содержания домашних животных в г. Прокопьевске, утвержденных постановлением Прокопьевского городского совета народных депутатов № 18 от 28.09.2003 года владельцем собаки считается лицо, на имя которого зарегистрирована собака или которое фактически владеет собакой.

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО4 и ФИО3. Что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила ответчица ФИО3, в доме не проживает второй собственник ФИО4. Также она пояснила, что собака, укусившая ФИО1, принадлежит ей.

Таким образом, вред, причиненный ФИО1 в результате укуса собаки ДД.ММ.ГГГГ, должен быть возмещен ФИО3 как владельцем источника повышенной опасности, в иске к ФИО4 и ФИО2 следует отказать.

К доводам ответчицы о том, что истица сама виновата в том, что собака ее укусила, суд относится критически.

Согласно п.4.4 Правил содержания домашних животных в г. Прокопьевске, утвержденных постановлением Прокопьевского городского совета народных депутатов № 18 от 28.09.2003 года, владелец должен размещать предупреждающие надписи о наличии на огороженной территории, принадлежащего владельцу земельного участка сторожевой собаки.

Как установлено судом, земельный участок, на котором находилась собака, полностью огорожен не был, отсутствовала калитка на заборе, а также отсутствовала надпись о наличии собаки. Что не отрицает сама ФИО3, а также подтвердил свидетель ФИО7, который привез ФИО1 по вызову, а также видно из представленных фотографий (л.д. 11).

Как усматривается амбулаторной травматологической карточки № ФИО1, истице в связи с лечением укушенной раной правой голени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначались такие лекарственные препараты как кетарол, троксевазин, мазь Вишневского, гидрокортизон, гепариновая мазь, детралекс, кеналог, нейромультивит, прозерин, ферматрон, хлоргексидин, раствор бриллианта зеленый, также была рекомендована консультация сосудистого хирурга.

Согласно информации консультативного приема сосудистого хирурга ООО Медицинский центр «Стрелец» и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за консультацию было оплачено 300 рублей.

Кроме того, за УЗИ сосудов правой нижней конечности ФИО1 оплатила 350 рублей. Что подтверждается направлением от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что сумма 350 рублей, оплаченная ФИО1 за дуплексное сканирование вен нижних конечностей от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию не подлежит, так как суду не представлено доказательств, что оно проводилось в связи с укушенной раной правой голени, отсутствуют сведения о его назначении.

Также ФИО1 были оплачены: гидрокортизон - 21 рубль 10 копеек (товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ), детралекс № рублей 40 копеек (товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ), кеналог - 241 рубль 50 копеек (товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ), ферматрон - 3000 рублей (товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ), нейромультивит и прозерин - 365 рублей 10 копеек (товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ), калия йодид - 30 рублей (товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ), пленка и диск CD-R - 117 рублей (товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ), фотографии - 49 рублей (товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ), бинт марлевый стерильный 5м х 10мм - 120 рублей, бинт марлевый стерильный 7м х 14мм - 180 рублей, трубчатые бинты - 14 рублей, вата стерильная - 12 рублей, хлоргексидин - 36 рублей, мазь вишневского - 20 рублей, троксевазин - 78 рублей, троксерутин - 64 рубля, кеторол - 43 рубля, гепариновая мазь - 22 рубля, бриллиант зеленый - 5 рублей, фастум-гель - 173 рубля, гидрокортизоновая мазь - 48 рублей и лейкопластырь - 22 рубля (товарные чеки без числа и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 рублей).

Суд считает, что из вышеуказанных расходов подлежат возмещению расходы на лекарства в сумме 5407 рублей 10 копеек. Расходы на фотографии, пленку и диск CD-R взысканию не подлежат, так как данные расходы не связаны с расходами на лечение.

Таким образом, со ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на лекарства - 5407 рублей 10 копеек, а также расходы на консультацию и УЗИ - 650 рублей. Всего в сумме 6057 рублей 10 копеек.

Кроме того, истица просит взыскать в ее пользу моральный вред в сумме 150 тысяч рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен указанный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье.

Суд считает установленным, что ФИО1 были причинены физические страдания, которые выразились в причинении телесных повреждений в виде укушенной раны правой голени. Что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве и амбулаторной травматологической карточкой №.

ФИО1 длительное время находилась на листке трудоспособности. Что подтверждается листком нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем она продолжала болеть.

Кроме того, согласно справке отделения хирургии № Городской клинической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рекомендовано выполнить дермабразию в связи с рубцами после укуса собаки на нижней конечности справа.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1, в результате укуса собаки, принадлежащей ФИО3, были причинены как физические, так и нравственные страдания. Что также подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истицу укусила собака, после чего она практически не могла ходить, длительное время находилась на больничном, была вынуждена ездить на болезненные перевязки, правая нога была опухшая, вся в синяках, остались шрамы от укуса. После случившегося ей снились кошмары, она кричала по ночам, стала бояться собак.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать со ФИО3 денежную компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

С учетом вышеизложенных требований, суд принимает во внимание, что ФИО1 были причинены телесные повреждения. А также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Согласно квитанции серии № истица оплатила за устную юридическую консультацию - 500 рублей, подготовку искового заявления - 2000 рублей. Кроме того, истицей было оплачено 6000 рублей за участие представителя в суде (квитанция №) и 500 рублей за составление нотариально удостоверенной доверенности (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ). Всего в сумме 9000 рублей.

Данные расходы суд относит к расходам на представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно решению ННО «Адвокатская палата Кемеровской области» № 5/3 от 10.04.2009 года, минимальный размер вознаграждения при оказании адвокатом письменных консультаций, составлении им справок, заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, требующих изучения дополнительных документов составляет от 1500 рублей, при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, уголовном и административном судопроизводстве за день участия - от 3000 рублей.

Учитывая сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает расходы на представителя в общей сумме 9000 рублей разумными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащими взысканию в полном объеме.

Всего со ФИО3 подлежит взысканию в пользу истицы 35057 рублей 10 копеек, из которых 6057 рублей 10 копеек - имущественный ущерб, 20000 рублей - компенсация морального вреда, 9000 рублей - расходы на представителя.

Согласно квитанции Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ истицей была оплачена госпошлина в сумме 400 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию, оплаченная ей государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Всего подлежит взысканию 35457 рублей 10 копеек.

На основании ст. 150, 151, 1101, 1079 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 35457 рублей 10 копеек (тридцать пять тысячи четыреста пятьдесят семь рублей 10 копеек). Из них: 6057 рублей 10 копеек - имущественный ущерб, 20000 рублей - компенсация морального вреда, 9000 рублей - расходы на представителя и 400 рублей - возврат государственной пошлины.

Отказать ФИО1 в иске к ФИО2 и ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Кирсанова Л.П.