2-1096-2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего Кирсановой Л.П.,
при секретаре Сафиуллиной Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
26 августа 2010 года
гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Военно-страховая компания» о защите прав потребителей и встречному иску ОАО «Военно- страховая компания к ФИО2 о признании договора страхования недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с исковым заявлением к ОАО «Военно-страховая компания» о защите прав потребителей. Просит обязать ответчика исполнить свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно обязать ОАО «ВСК» произвести выплату в размере 770000 рублей в пользу выгодоприобретателя - Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области». Также просит взыскать в его пользу судебные расходы: за юридическую консультацию - 500 рублей, составление искового заявления - 1500 рублей и 20000 рублей за представительство. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1 с одной стороны и Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» с другой стороны был заключен договор долгосрочного целевого жилищного займа №, в соответствии с условиями которого ему и его супруге - ФИО1 был предоставлен денежный займ в размере 1 400 000 рублей сроком на 180 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 1.4.2 указанного договора между ним, ФИО1 и ответчиком был заключен договор ипотечного страхования № (номер договора изменен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на №). По данному договору жизнь и трудоспособность его и его супруги - ФИО1 были застрахованы на сумму 770000 рублей на каждого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им был полностью оплачен общий страховой взнос в сумме 13300 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору является Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ его супруга - ФИО1 умерла по причине онкологического заболевания, выявленного на поздней стадии. В сентябре 2006 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что ФИО1 на момент заключения договора страхования уже имела заболевание, приведшее к смерти. Считает данный отказ незаконным в связи с отсутствием умысла или грубой неосторожности в действиях страхователей и застрахованных лиц. В связи с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования является Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», просит обязать ОАО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области».
Кроме того, ФИО2 просит восстановить срок исковой давности, т.к. пропустил его по уважительной причине. Был болен, с сентября 2009 года находился на стационарном и амбулаторном лечении.
Представитель ответчика - ФИО4 иск не признал. Считает, что заявленное истцом событие не обладает признаками страхового случая. Так как смерть ФИО1 наступила в результате онко - заболевания - «рак левой молочной железы 4 степени», о наличии которого ФИО6 и ФИО2 в момент заключения договора знали, однако скрыли данный факт от ОАО «ВСК». По - мнению представителя ответчика, ФИО2 и его супруга - ФИО1 в заявлении сообщили заведомо-ложные сведения об отсутствии злокачественной опухали у ФИО1.
Кроме того, считает, что истец является ненадлежащим истцом, т.к. выгодоприобретатель - Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» не уполномочивало ФИО2 действовать от его имени и защищать его интересы в суде.
Также считает, что истец пропустил срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, обратился в суд с встречным иском, в котором просит признать комбинированный договор ипотечного страхования недействительным в части застрахованной - ФИО1 и взыскать оплаченную государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Истец и его представитель - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержали свой иск. Считают, что встречный иск удовлетворению не подлежит. Настаивают, что ФИО1 не сообщала о себе ложных сведений, т.к. на момент заключения договора считала себя здоровым человеком. Кроме того, считают, что ОАО «ВСК» пропустила срок исковой давности.
Третье лицо - Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в суд не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. В письме сообщают, что Фонд не возражает против удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО2 об исполнении обязательств по договору ипотечного страхования №, согласно которому Фонд является выгодоприобретателем.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Требования ФИО2 вытекают из договора страхования, объектом которого, является жизнь и трудоспособность (п.2 Договора) страхователя и его жены - ФИО1.
Согласно ч.2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 узнал о том, что ему отказано в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Что подтверждается письмом ОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ВСК не возникает обязанности по выплате страхового обеспечения и почтовым уведомление, согласно которому ФИО2 получил данное письмо ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.47-48).
Таким образом, суд считает установленным, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. С иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).
ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока исковой давности.
Ст. 205 ГК РФ предусматривает восстановление срока исковой давности только в исключительных случаях. Согласно вышеуказанной статьи, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
Таким образом, учитывая требования ст. 205 ГК РФ, истец должен был суду доказать, что имеются обстоятельства, связанные с его личностью. А также то, что уважительные причины имели место в последние шесть месяцев срока.
Судом установлено, что ФИО2 с 2007 года по 2010 год периодически находился на стационарном и амбулаторном лечении. Что подтверждается выписными эпикризами за 2007,2008 и 2009 годы ( л.д.97-99). А также листками нетрудоспособности. Согласно которым, ФИО2 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94).
Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что ФИО2 срок исковой давности пропущен по уважительной причине - болезнь), которая имела место в последние шесть месяцев срока давности. И, следовательно, срок исковой давности подлежит восстановлению.
Кроме того, суд считает установленным, что у истца - ФИО2 имеется право на обращение в суд с иском о взыскании в пользу выгодоприобретателя - Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» страховой выплаты.
Согласно ч.4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Согласно п. 1.2. Комбинированного договора ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение (страховое обеспечение) Выгодоприобретателю в пределах непогашенной задолженности Страхователя перед Выгодоприобретателем по Договору займа.
В соответствии с п. 1.4. выгодоприобретателем по данному договору является - Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области».
Как усматривается из письма ОАО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ директору НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», Фонд был извещен, что страховщик не считает смерть ФИО1 страховым случаем и, соответственно, считает, что у ОАО «ВСК» не возникает обязанности по выплате страхового обеспечения (л.д.84). Т.е. Фонд знал, что страховщик отказывает в выплате страховой премии, однако с ноября 2006 года не выразил намерения воспользоваться своим правом.
Кроме того, в письме, направленном в суд, Фонд также не заявил требования о взыскании страховой премии и указал, что не возражает против заявленных требований истцом.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что выгодоприобретатель - НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» отказался от своего права и у ФИО2 появилось право обратиться в суд с иском о взыскании в пользу выгодоприобретателя страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2.1.1. Комбинированного договора ипотечного страхования № (номер договора изменен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на №), жизнь и трудоспособность ФИО2 и его супруги - ФИО1 были застрахованы на сумму 770000 рублей на каждого на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,21).
На основании п. 3.1.1. данного Договора страховым случаем является смерть страхователя (застрахованного), произошедшая в период действия настоящего договора по любой причине.
В соответствии с актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Причина смерти - рак левой молочной железы 4 степени.
Таким образом, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ.
Ч.1 ст. 964 ГК РФ.
Что и было предусмотрено в вышеуказанном договоре.
Согласно п. 5.1.7. Договора… по страхованию жизни Страхователя (Застрахованного) не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные в п. 3.1.1. Договора…, наступившие в результате злокачественных заболеваний, если Застрахованное лицо на момент заключения Договора состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний (за исключением, если Страховщик знал о таком заболевании).
Судом было установлено, что ФИО1 в мае 2001 года перенесла операцию - радикальная Мастэктомия+ ДГТ по поводу рака молочной железы слева. В апреле 2005 года у нее имело место прогрессирование процесса: Метастатический плеврит слева. Mts в шейные и надключичные лимфоузлы слева, грудной и поясничный отдел позвоночника. В период с 2001 по 2006 годы проводились курсы химиотерапии. Что подтверждается справкой МУЗ «ГБ № 1» (л.д.101).
Что также подтверждается справкой главного врача поликлиники (л.д.62). Согласно которой, ФИО1 состояла на учете в онко - кабинете с апреля 2001 года. За период с марта 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ получала 6 курсов химиотерапии.
Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 на момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) знала о наличии у нее злокачественного заболевания и состояла на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этого заболевания. Однако при составлении заявления и анкеты, в нарушение п.1 ст. 944 ГК РФ, скрыла данный факт от Страховщика. Что подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.). Так, в п. 7 в графе « опухали» указала, что у нее отсутствует такое заболевание как рак.
Кроме того, судом установлено, что ФИО1 выведена из Комбинированного договора ипотечного страхования № как застрахованное лицо. Что подтверждается дополнительным соглашением № к Комбинированному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Данное соглашение подписано ФИО2 и не оспаривалось им.
При таких обстоятельствах, страховщик должен быть освобожден от выплаты страхового возмещения. И, соответственно, иск ФИО2 удовлетворению не подлежит, как в части выплаты ОАО «ВСК» в пользу выгодоприобретателя - Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» страхового возмещения в размере 770000 рублей, так и в части взыскания расходов: на юридическую консультацию - 500 рублей, за составление искового заявления - 1500 рублей и на представителя -20000 рублей.
Как уже говорилось выше, ОАО «ВСК» обратилось в суд с встречным иском, в котором просит признать комбинированный договор ипотечного страхования № (номер договора изменен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на №) недействительным в части застрахованной - ФИО1 и взыскать оплаченную государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
ФИО2 и его представитель - ФИО5, действующая на основании доверенности, заявили о применении срока исковой давности.
Согласно ч.2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно письму главного врача МУЗ «Городская поликлиника» г. Прокопьевска, ОАО «ВСК» узнало о том, что ФИО1 сообщила им заведомо ложные сведения о своем здоровье ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного письма, ОАО «ВСК» направило ФИО2 и НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» уведомления о том, что у них не возникает обязанности по выплате страхового обеспечения.
Таким образом, суд считает установленным, что срок исковой давности истек в период с 20 октября по ДД.ММ.ГГГГ. С иском ОАО «ВСК» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истец (ОАО «ВСК») пропустил срок для защиты своего права (срок исковой давности- ст. 195 ГК РФ).
Согласно ч.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск ОАО «ВСК» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным в части удовлетворению не подлежит.
На основании ст.ст. 195,196,199,200,205,430,929, 944,964,966 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 152, 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО2 срок исковой давности для подачи иска.
Отказать ФИО2 в удовлетворения иска к ОАО «Военно-страховая компания» в полном объеме.
Отказать ОАО «Военно- страховая компания» в иске к ФИО2 о признании договора страхования недействительным в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).
Судья Кирсанова Л.П.