о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда

2- 1043 -2010

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Кирсановой Л.П.

с участием прокурора Раткевич И.В.

при секретаре Сафиуллиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

9 августа 2010 года

дело по иску ФИО1 к ООО «Прокопьевская строительная компания» о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Прокопьевская строительная компания» о восстановлении на работе в должности сторожа, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и взыскании расходов на представителя в сумме 6800 рублей. Требования мотивировал тем, что он работал в ООО «Прокопьевская строительная компания» в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволена по п.п. а п.6 ст.81 ТК РФ. Считает, что он был уволен незаконно, так как прогул не совершал.

Как утверждает истец, он был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность сторожа по охране строительного объекта - <адрес>. Первоначально с ним был заключен срочный договор, на период строительства дома №. Однако после сдачи объекта, он не был уволен, а был переведен на охрану нового объекта - дома №, затем дома №, а с августа 2008 года на охрану дома №. Поэтому он считает, что был принят на работу на неопределенный срок. Однако ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен администрацией ООО «Прокопьевская строительная компания» о том, что будет уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи со сдачей дома №. Так как он считал, что с ним заключен договор на неопределенный срок и его увольнение в связи со сдачей объекта является незаконным, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику отдела кадров ФИО4 за разъяснениями и пояснил, что согласен на увольнение по сокращению. Однако ФИО4 предложила ему уволиться по собственному желанию. Он не согласился. Тогда ФИО5 и ст. прораб ФИО6 предложили ему работу на новом объекте, который находится в г. Прокопьевске на «Северном Маганаке». Он отказался, так как считал, что существенно меняются условия труда (удаленность от места жительства). Кроме того, он выяснил, что данный объект охраняет частное охранное предприятие. Однако ФИО4 он сказал, что подумает. А ДД.ММ.ГГГГ он заболел и ему был выдан листок нетрудоспособности. О чем он ДД.ММ.ГГГГ уведомил по телефону ФИО4. Со слов истца больничный лист был закрыт ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ он был выписан на работу. Однако он обнаружил в листке нетрудоспособности неточность (больничный лист был открыт с 20 января, а не с ДД.ММ.ГГГГ). И он попросил врача - ФИО7 сделать исправление. Она пояснила ему, что не имеет права вносить сама исправления и пояснила, что ему надо придти за «больничным» ДД.ММ.ГГГГ. Однако получил он новый больничный только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу. Он считал, что к работе он должен был приступить после того, как ему будет выдан на руки исправленный больничный лист. Однако прораб ФИО10 и ФИО6 написали на него докладную, в которой указали, что он не вышел на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего, он был уволен за прогулы. Считает увольнение незаконным, так как прогулы не совершал. Просит восстановить его на работе в прежней должности и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.

Истец считает, что в результате незаконного увольнения ему причинен моральный вред, он испытал сильный стресс и нервное потрясение. В связи с чем, у него произошло резкое ухудшение состояния здоровья, Поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Представители ответчика - ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали. Считает, что при увольнении истца были соблюдены все нормы трудового законодательства. А также настаивает, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины более пяти дней. Также считает, что истец пропустил срок в течении которого, он имел право обратиться в суд. По- мнению представителя истец знал о том, что он уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ, когда ему была вручена копия трудовой книжки. И, соответственно, срок обращения за разрешением трудового спора истек ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав: истица; адвоката ФИО9, выступившую на стороне истца; представителя ответчика; допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО2, полагавшей иск подлежим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд считает установленным, что об увольнении с работы ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ. Что подтверждается его подписью на приказе.

Согласно штампам на конвертах, истец отправил в суд исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ. Что также подтверждается почтовыми отправлениями.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО1 не пропустил месячный срок. И, следовательно, доводы ответчика о том, что истец пропустил срок на обращение суд, неосновательны.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Прокопьевская строительная компания» с ДД.ММ.ГГГГ. Что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Прокопьевская строительная компания» и ФИО1 (л.д.11-12), записью в трудовой книжке (л.д.69) и приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и записи в трудовой книжке (л.д.70), ФИО1 был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6 п.п.«а» ст. 81 ТК РФ (за прогулы без уважительных причин с 27.01. по ДД.ММ.ГГГГ). Основание увольнения: докладная производителя работ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе объяснения по поводу прогулов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Таким образом, суду, прежде всего, необходимо было установить, отсутствовал ли ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. И, если да, то по какой причине.

Как разъяснил п. 38 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами РФ ТК РФ», в редакции от 28.12.2006 года № 63, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Таким образом, именно ответчик должен был доказать, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Согласно пп. а) и б) п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

ФИО1 сам не отрицает, что отсутствовал на рабочем месте в указанные в приказе дни. Однако считает, что в эти дни он находился на больничном и был нетрудоспособен, так как листок нетрудоспособности в исправленном виде, он получил только ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие на рабочем месте также подтверждается докладной от ДД.ММ.ГГГГ производителя работ ФИО10, согласно которой ФИО1 не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), ФИО1 отказался написать объяснительную записку о невыходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО4 и ФИО12, которые пояснили, что в их присутствии ФИО1 отказался написать объяснения по поводу отсутствия на работе.

Как усматривается из первоначального листка нетрудоспособности №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80) и листка нетрудоспособности №, выданного взамен испорченного (л.д.29), ФИО1 должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает достоверно установленным, что ФИО1 знал, что он должен приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, так как именно он, во время ознакомлением с записями в «больничном» обнаружил, что «больничный» выписан с ДД.ММ.ГГГГ, а не как он считал - с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, лечащий врач ФИО7 пояснила, что ФИО1 знал, что он выписан к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Изучив «больничный», ФИО1 просил исправить дату выдачи больничного листа, а не дату выхода на работу.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины. Однако, как усматривается из записи в трудовой книжке ( л.д.70), а также приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. В то время, как согласно листку нетрудоспособности №, ФИО1 к работе должен был приступить ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен.

Согласно ч.6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что ФИО1 был уволен незаконно, в период временной нетрудоспособности и, следовательно, он подлежит восстановлению на прежней работе (ч.1 ст. 394 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Учитывая, что судом было установлено, что истец отсутствовал на работе без уважительной причины, а работодатель нарушил порядок увольнения (уволил работника в период временной нетрудоспособности), суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула частично за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения приказа об увольнении) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Данный порядок определяется Положением об особенностях порядка исчисления среднего заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года.

Согласно п. 4 Положения… расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.

Таким образом, с учетом того, что фактически ФИО1 не работал с ДД.ММ.ГГГГ, расчетным периодом будут являться период с января 2009 года до января 2010года.

В соответствии с п. 5 Положения… при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ.

Следовательно, из расчетного периода подлежат исключению дни, когда истец находилась в отпуске, а также исключаются суммы, начисленные за дни отпуска в ноябре и декабре 2009 года.

Согласно п.13. Положения…., при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом, согласно справке о заработной плате, средний часовой заработок истца составляет - 27 рублей 39 копеек. Из расчета: суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения - 57417 рублей 19 копеек и количество часов, фактически отработанных в этот период - 2096 часов (справка о заработной плате - л.д.105).

Как уже говорилось выше, время вынужденного прогула составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом графика выходов (работа через 2 дня, будничные дни- 17 часов, выходные дни - 24 часа) истец должен был за это время отработать 43 смены по 17 часов и 18 смен по 24 часа, т.е. всего 1163 часа.

Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию составит: 27,39 х 1163 = 31854 рубля 57 копеек.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости ( ст. 1101 ГК РФ), суд считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 6800 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанциями №, №,№ и 041335.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеуказанные расходы в размере 6800 рублей, суд считает разумными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащими взысканию в полном объеме.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 40654 рубля 57 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1555 рублей 64 копейки. Из них: с имущественного иска - 1155 рублей 64 копейки; 200 рублей с иска о денежной компенсации морального вреда и 200 рублей с иска о восстановлении на работе (ст. 333.19 НК РФ).

На основании ст. 81,139, 193,394 ТК РФ; ст. 1101 ГК РФ; 103 ГПК РФ; Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, Положения об особенностях порядка исчисления среднего заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ № 922 от24.12.2007 года ст. 100, 103 ГПК РФ, ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194, 198, 211 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Прокопьевская строительная компания» в должности сторожа строительного участка.

Взыскать с ООО «Прокопьевская строительная компания» в пользу ФИО1 40654 рубля 57 копеек (сорок тысяч шестьсот пятьдесят четыре рубля 57 копеек). Из них : 31854 рубля 57 копеек - средний заработок за время вынужденного прогула; 2000 рублей - денежная компенсация морального вреда; 6800 рублей расходы на представителя.

Взыскать с ООО «Прокопьевская строительная компания» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1555 рублей 64 копейки ( одна тысяча пятьсот пятьдесят пять рублей 64 копейки).

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Кирсанова Л.П.