2-943-2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рудничный районный суд города Прокопьевска
В составе председательствующего С.С. Очковой
При секретаре Т.А. Носковой
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
05 октября 2010года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд к ответчикам с иском о взыскании денежных средств.
Свои требования мотивировала тем, что в сентябре 2006 года она оформила кредит на приобретение мебели и спального гарнитура, на общую стоимость 144914,81 руб. Мебель по договору предназначалась ФИО9, но так как с последней договор не заключали, в силу ее материальной возможности, то она заключила договор на свое имя. С момента заключения договора и до марта 2008 года ФИО9 производила выплаты. В мае 2008 года ФИО9 перестала производить выплату по договору, сменила место жительства, но при этом мебель осталась в квартире по адресу <адрес>. Данная квартира приобреталась для ФИО9 через генерального директора агентства недвижимости ФИО2, которая оформляла ипотечный кредит на ФИО8 и в свою очередь была поручителем по сделке. У Чирковой перед ФИО2 были долговые обязательства в сумме 400 000 руб. После того, как ФИО9 сбежала ФИО2 осуществила сделку по ипотеке и произвела отчуждение данной квартиры. Она предполагает, что мебель приобретенная ею в кредит осталась в указанной квартире. При обращении к ФИО2 с предложением о возможности забрать мебель, или чтобы ФИО2 забрала кредитный договор и производила выплаты по нему, ответчица ответила отказом. Считает, что действиями ФИО2 ей причинен ущерб в размере 72137,40 руб., так как в данной сумме она погасила кредит. Кроме того, просит взыскать возврат государственной пошлины в сумме 2663,30 руб.
Ответчица ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что она являлась директором АН ООО «Трио-стар». В 2008 году у агентства в продаже была квартира по адресу <адрес>. К ней в агентство пришла ФИО9 и ФИО1. ФИО9 хотела приобрести квартиру, но наличных денег у нее не было и она хотела оформить ипотеку, но не прошла по возрасту, а ФИО1 -по заработной плате. Квартира по <адрес> понравилась ФИО9. В связи с тем, что ей необходимо было продать данную квартиру она решила выступить у ФИО9 в качестве поручителя. После оформления необходимых документов ФИО9 въехала в квартиру и жила в ней. Позже ФИО9 пришла к ней и сказала, что ей трудно выплачивать ипотеку и предложила ей купить квартиру обратно и оформила генеральную доверенность на ее имя. Через некоторое время она узнала, что ФИО9 скрылась из города и она сразу же пошла в квартиру, там было все разгромлено. Когда они с ФИО9 договаривались о продаже квартире, то она сказала, что все необходимые вещи заберет, а все что останется продается вместе с квартирой. О том, что мебель в квартире принадлежала не ФИО9, а ФИО1 ей ничего не было известно. Данной мебелью она не пользовалась. Все дальнейшие вопросы с квартирой решал ФИО4
Привлеченный по определению Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 07.05.2010г. к участию в деле в качестве ответчика ФИО4 исковые требования не признал. Суду пояснил, что после того, как его жена сказала ему, что ФИО9 не может оплачивать кредит за квартиру они решили выкупить ее обратно. ФИО9 оформила доверенность на его жену. Когда они открыли квартиру, то было видно, что ФИО9 не съезжала с нее, а просто квартиру разгромили за ее долги. Он послал туда рабочих убрать квартиру, а мебель вывез в офис и на дачу. Он покупал данную квартиру с мебелью, о том, что она принадлежала не ФИО9, а ФИО1 ему ничего не было известно. С Чирковой они не оговаривали какую мебель она оставит.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела не извещена надлежащим образом, в связи с тем, что не удалось установить фактическое место проживания.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен потребительский кредитный договор №на сумму 95991,62 руб. рублей под 19% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение спального гарнитура и мягкой мебели. Погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом и комиссией. ФИО3 с условиями кредитного договора была согласна, подписала указанный договор и приобрела на перечисленные денежные средства в ООО «Сибирская Громада» спальный гарнитур и мягкую мебель. Таким образом, истица распорядилась кредитными денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно представленных чеков, ФИО3 внесла в ЗАО «Банк Русский Стандарт» в счет погашения кредитной задолженности 72137,40 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истица утверждает, что спальный гарнитур и мягкая мебель была приобретена ею для ФИО9 в квартиру по <адрес>., которая обязалась перед ней оплачивать полученный кредит, что и делала вплоть до марта 2008года.
Свидетель ФИО6 суду подтвердил, что знает стороны. Он занял ФИО9 деньги, в залог она прописала в квартиру по <адрес> его сына. Он заходил в квартиру и видел там мягкую мебель, которую ФИО1 брала в кредит для ФИО9. Также ему известно, что истица приобрела для ФИО9 спальный гарнитур. После того, как ФИО9 сбежала, он в квартире больше не был, но кто-то ему говорил, что мебель она из квартиры не забирала, уехала только с контейнером с вещами.
Свидетель ФИО7 суду подтвердила, что знает истицу, а также ФИО8 Ей известно, что в сентябре 2007 года ФИО9 переехала в квартиру по <адрес> и она помогала ей убирать в квартире, в то время там была стенка и кухонный гарнитур. В октябре 2007 года была приобретена мягкая мебель и спальный гарнитур. Ей ФИО9 сама говорила, что кредит за мягкую мебель был оформлен на ФИО1. Первое время ФИО9 сама оплачивала кредит, а потом, когда она сбежала где-то в марте-апреле 2008 года ФИО11 сама стала оплачивать его. На нее ФИО9 также оформляла кредиты и на 120000 руб. и на 750000 руб. Ей известно, что ФИО9 уезжала в спешном порядке. А потому она думает, что мебель ФИО9 с собой не забирала, а взяла с собой только вещи.
Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из показаний свидетелей, мебель -спальный гарнитур и мягкая мебель приобретенная по потребительскому кредиту ДД.ММ.ГГГГ оформленному на имя ФИО3 фактически была передана в пользование ФИО9
Однако, в данном случае суд не может принять за основу показания свидетелей, поскольку кредитный договор на приобретение вышеуказанной мебели был заключен между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3, которая по условиям договора и должна была оплачивать кредит.
Суду истицей не представлено доказательств того, что между ней и ФИО9 был заключен какой-либо договор по возврату заемных средств, предусмотренный ст. 161 ГК РФ.
Показаниями свидетелей не опровергается тот факт, что ФИО9 продала квартиру по <адрес> вместе с находящейся в ней мебелью.
В судебном заседании не нашло подтверждение утверждение истицы, что ФИО2 знала о том, что мебель принадлежит истице, а также тот факт, что она пользовалась спорной мебелью. Кроме того, ответчик ФИО4 суду пояснил, что он приобретал квартиру с находящейся в ней мебелью, данные утверждения никем не опровергнуты.
Таким образом, суду не представлено доказательств, что ФИО2 причинила материальный ущерб истице, а потому требования о взыскании денежных средств в размере 72137,40 руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истице отказано в удовлетворении основных требований о взыскании денежных средств, то не подлежат взысканию и понесенные ею судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО3 в иске к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 72137,40 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).
Судья: С.С. Очкова.