о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-958/2010

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Кирсановой Л.П.

при секретаре Зайнутдиновой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

14 мая 2010 года

гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) Городское отделение № <адрес> к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232004 рубля 0й копейка и взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 5520 рублей 04 копейки. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 получили кредит в Городском отделении Сберегательного Банка РФ № <адрес> в сумме 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей под 18 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, ссудный счет №, кредитный договор №. При этом заемщики, в соответствии с договором, должны погашать суммы кредита ежемесячно вместе с уплатой процентов. При невыполнении данного условия банк имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты и неустойку. ФИО3 и ФИО4 постоянно нарушали график гашения кредита, платежи вносили не в полном объеме. В результате на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере: просроченная ссудная задолженность - 217891 рубль 64 копейки; просроченные проценты - 7411 рублей 17 копеек; неустойка за просрочку основного долга - 6616 рублей 73 копейки; неустойка за просрочку процентов - 84 рубля 47 копеек. ФИО3 и ФИО4 добровольно кредит не погасили. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование банк заключил договор поручительства с ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО6, которыми выплаты в счет погашения задолженности также не производились.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что было внесено в погашение задолженности по кредиту: ДД.ММ.ГГГГ - 2400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 2400 рублей, которые были засчитана в основном в счет погашения неустойки, которая согласно договору начисляется по настоящее время, при этом на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга не изменилась, сумма процентов уменьшилась до 3367 рублей 09 копеек, размер неустойки за просрочку основного долга составил 3247 рублей 48 копеек, размер неустойки за просрочку процентов - 50 рублей 18 копеек. Поэтому исковые требования не изменяют, просят взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 224556 рублей 39 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - 217891 рубль 64 копейки; просроченные проценты - 3367 рублей 09 копеек; неустойка за просрочку основного долга - 3247 рублей 48 копеек; неустойка за просрочку процентов - 50 рублей 18 копеек, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 5520 рублей 04 копейки.

Ответчик ФИО3 иск признал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 иск признала в полном объеме. Пояснила, что между ней и ФИО9 было заключено мировое соглашение, утвержденное определением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Прокопьевска от 15.09.2008 года, согласно которому между ними были разделены долги по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доли за каждым. Свою половину она оплачивала с помощью поручителей ФИО6 и ФИО2. Считает, что задолженность возникла по вине ФИО9.

Ответчик ФИО1 иск признал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 иск признал в полном объеме.

Ответчик ФИО6 иск признала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск признал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с п. 2 данной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что признание данного иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Так, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и Городским отделением Сберегательного Банка РФ № <адрес> был заключен кредитный договор № на сумму 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей под 18 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, ссудный счет №.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Что также предусматривается кредитным договором.

Как установлено в судебном заседании, платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вносились не в полном объеме, в настоящее время имеется задолженность по данному договору в сумме 217891 рубль 64 копейки.

Таким образом, сумма просроченной ссудной задолженности подлежит взысканию, и признание иска в данной части не противоречит Закону.

Кроме того, истец просит взыскать проценты по кредиту, предусмотренные договором. Данное требование также подлежит удовлетворению, т.к. основано на законе - ст. 809 ГК РФ.

Неустойка подлежит взысканию на основании с ч. 1 ст. 329 и ч.1 ст. 330 ГК РФ.

Согласно представленным расчетам задолженность по уплате: просроченных процентов составляет 3367 рублей 09 копеек, неустойки за просрочку основного долга - 3247 рублей 48 копеек и неустойки за просрочку процентов - 50 рублей 18 копеек. Суд принимает представленные расчеты, так как они составлены в соответствии с договором. Данные суммы также подлежат взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено в суде, ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 подписали договора поручительства, т.е. взяли на себя ответственность отвечать за исполнение обязательства ФИО3 и ФИО4.

Т.е. судом установлено, что все требования основаны на Законе.

Как усматривается из определения мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Прокопьевска от 15.09.2008 года, утвердившим мировое соглашение между ФИО3 и ФИО4, которым между ними были распределены долги по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сумм подлежащих уплате кредитору в погашение основной суммы кредита, процентов, комиссионных, в равных долях, по 1/2 доли. Каждая из сторон обязуется выплачивать кредитору по договору ежемесячные платежи пропорционально своей доли согласно графика платежей кредитора.

Однако, согласно п. 5.14 кредитного договора № о ДД.ММ.ГГГГ созаемщики несут солидарную ответственность по своим обязательствам перед кредитором в пределах задолженности по кредиту, процентам, неустойкам и расходам, связанным с взысканием задолженности по кредиту. Также в соответствии с п. 2.2 заключенных договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору поручители и заемщики отвечают перед кредитором солидарно.

Условия кредитного договора и договоров поручительства изменены не были.

При таких обстоятельствах, задолженность по кредитному договору в сумме 224556 рублей 39 копеек подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил госпошлину в сумме 5520 рублей 04 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 94 ГПК РФ) и, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

Так, суд удовлетворил иск полностью.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5520 рублей 04 копейки.

На основании ст. 39, 98 ГПК, ст. 361, 362, 363, 810, 811, 819 ГК РФ

Руководствуясь ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) Городское отделение № <адрес> 230076 рублей 43 копейки (двести тридцать тысяч семьдесят шесть рублей 43 копейки). Из них: просроченная ссудная задолженность - 217891 рубль 64 копейки; просроченные проценты - 3367 рублей 09 копеек; неустойка за просрочку основного долга - 3247 рублей 48 копеек; неустойка за просрочку процентов - 50 рублей 18 копеек и судебные расходы - 5520 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения (мотивированное решение составлено 20 мая 2010 года).

Судья Кирсанова Л.П.