о взыскании долга

2-931/2010

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Киктевой Л. Р.

при секретаре Кулешовой В. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

11 мая 2010 года

гражданское дело по искуФильчагина Дмитрия Петровича к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании долга в сумме 3 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, а также взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в сентябре 2008 года ответчик ФИО2, работая в шиномонтажной мастерской в районе вагонно-ремонтного завода, взял у него на реализацию принадлежащие ему 12 автошин на дисках радиусом 13 дюймов. За данные автошины ответчик должен был отдать ему 5 000 рублей сразу по реализации, то есть в течение месяца. Однако ответчик в конце 2008 года отдал ему только 2 000 рублей. На его неоднократные требования вернуть деньги, ответчик просил отсрочить ему возврат долга по различным причинам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии участкового милиции написал расписку о том, что вернет долг до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства ответчик ему не вернул. По утверждению истца, действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как ввиду невозврата долга он переживал, нервничал, вынужден был тратить свое время на поездки к ответчику.

Истец в судебном заседании свои требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в сентябре 2008 года ответчик ФИО2, работая в шиномонтажной мастерской в районе вагонно-ремонтного завода, взял у ФИО1 на реализацию принадлежащие ему 12 автошин на дисках радиусом 13 дюймов. По взаимной договоренности, стороны условились, что за автошины ФИО2 в течение месяца отдаст ФИО1 5 000 (пять тысяч) рублей. Однако ответчик отдал истцу только 2 000 (две тысячи) рублей. Согласно представленной в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ отдать долг за реализованные автошины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Данные обстоятельства ответчиком в подготовительном судебном заседании не оспорены.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что между сторонами был заключен договор займа. Договор заключен надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании ответчик нарушил условия договора, сумма долга до настоящего времени истцу не возвращена.

При таких обстоятельствах, требования истца в части возврата долга в сумме 3 000 (три тысячи) рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истец не указал и не доказал, какие его личные права и нематериальные блага действиями ответчика были нарушены, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Сам факт переживаний истца не свидетельствует о наличии нарушенного нематериального блага или неимущественного права. Взыскание компенсации морального вреда в случае невозврата долга законом также не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 400 (четыреста) рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст.ст. 807, 810 ГК РФ, ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98 ГПК РФ,

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме 3 000 рублей (три тысячи руб.), судебные расходы в сумме 400 руб. (четыреста рублей).

В иске ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. отказать за необоснованностью исковых требований.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Кемеровский обл. суд в 10 дней со дня вынесения.

Судья Киктева Л. Р.