Дело №2-886/2010 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об утверждении мирового соглашения
Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего Н.А. Дворяновой
при секретаре О.О. Никоновой
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске
28 июля 2010 года
гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику - ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.
Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ему материального ущерба в размере 11918 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 457 рублей 57 копеек.
Требования мотивирует тем, что ответчик была принята на работу продавцом-кассиром в розничную торговую точку «Сладкоежка», расположенную в <адрес>. Трудовые отношения ответчика и истца были оформлены в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. За период работы ответчика в качестве продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она допустила недостачу подотчетного товара (кондитерских изделий) на сумму 14942 рубля 81 копейка, и недостачу подотчетных наличных денежных средств на сумму 3183 рубля 36 копеек, то есть всего на сумму 18126 рублей 67 копеек. Сумма причиненного работодателю материального ущерба ФИО1 составляет 11958 рублей 98 копеек, а с учетом ошибки ревизора ФИО7 сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 составила 11918 рублей 98 копеек.
В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение
Согласно условиям мирового соглашения: ответчик - ФИО1 согласна добровольно выплатить истцу ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 6376 рублей 55 копеек (шесть тысяч триста семьдесят шесть рублей пятьдесят пять копеек) ежемесячными платежам в течение шести месяцев, начиная с августа 2010 года по 1062 рублей 75 копеек (одна тысяча шестьдесят два рубля семьдесят пять копеек) до полного погашения ущерба.
ФИО2 отказывается от исковых требований в остальной части.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ текст мирового соглашения приобщен к материалам дела; условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Представителю истца - ФИО5, действующего на основании доверенности, ответчику - ФИО1 и ее представителю - ФИО3, действующей на основании доверенности, разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ.
Суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц. Следовательно, у суда имеются основания для утверждения мирового соглашения.
Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца - ФИО5, действующим на основании доверенности, ответчиком - ФИО1 и ее представителем - ФИО3, действующей на основании доверенности, по условиям которого: ответчик - ФИО1 согласна добровольно выплатить истцу ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 6376 рублей 55 копеек (шесть тысяч триста семьдесят шесть рублей пятьдесят пять копеек) ежемесячными платежам в течение шести месяцев, начиная с августа 2010 года по 1062 рублей 75 копеек (одна тысяча шестьдесят два рубля семьдесят пять копеек) до полного погашения ущерба.
ФИО2 отказывается от исковых требований в остальной части.
Прекратить производство по гражданскому делу №2-886/2010 по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.
Судья Н.А. Дворянова