Дело № 2-1217/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Киктевой Л. Р.

с участием адвоката Козловой С. А.

при секретаре Кулешовой В. И.

рассмотрел в открытом судебном заседании г. Прокопьевске

24 мая 2010 года

заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что он является руководителем ООО «Фирма Сибтехпром». На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, с должника ООО «Фирма Сибтехпром» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 80 686,00 рублей. За неисполнение данного судебного приказа постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Фирма Сибтехпром» в лице руководителя ФИО1 был наложен штраф в сумме 10 000,00 рублей. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, так как из постановления непонятно на кого наложен штраф: на ООО «Фирма Сибтехпром» или на него как на руководителя, не установлена его вина в неисполнении судебного акта. Кроме того, о данном постановлении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, добавил, что в ООО «Фирма Сибтехпром» он стал работать с октября 2009 года. Предприятие он принял с долгами, выплачивать задолженность по заработной плате ФИО4 было нечем. Он был вынужден продать автомобиль своей жены для погашения долга по зарплате перед ФИО4. К судебному приставу-исполнителю он приезжал фактически каждую неделю, но о наложении на него как на руководителя штрафа в сумме 10 000,00 рублей ему стало известно только в конце марта 2010 года.

Судебный пристав - исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО5 с заявлением не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей на исполнение поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «Фирма Сибтехпром» в пользу ФИО4 долга по заработной плате в сумме 80 686,00 рублей. Было возбуждено исполнительное производство, арестованы счет и имущество ООО «Фирма Сибтехпром». Однако никаких результатов это не дало. В адрес ООО «Фирма Сибтехпром» были направлены требование и предупреждение, однако конверт вернулся по неизвестной причине. Объяснение с ФИО1 она не брала, считает, что ФИО1 как руководитель предприятия отвечает за его долги. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она наложила штраф на ООО «Фирма Сибтехпром» в лице руководителя ФИО1 в сумме 10 000,00 рублей.

Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.97 г. № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «Фирма Сибтехпром» в пользу ФИО4 долга по заработной плате в сумме 80 686,00 рублей, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

В связи с неисполнением ООО «Фирма Сибтехпром» исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО5 за неисполнение в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании с должника - ООО «Фирма Сибтехпром» исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности по заработной плате, что составляет 5648,02 рублей.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обязал ООО «Фирма Сибтехпром» исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по выплате ФИО4 заработной платы в сумме 80 686,00 рублей и по уплате госпошлины в сумме 1 106,86 рублей. Согласно имеющейся в материалах дела копии уведомления о вручении указанное требование было получено обществом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на счет МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ООО «Фирма Сибтехпром» было перечислено 1 600,00 рублей на основании постановления суд. пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вновь обязал ООО «Фирма Сибтехпром» исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по выплате ФИО4 заработной платы в сумме 80 686,00 рублей. Требование было получено обществом ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 1 статьи 113 Закона "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

В связи с невыполнением без уважительных причин требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда, судебный пристав вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ООО «Фирма Сибтехпром» в лице руководителя ФИО1 штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.14 КРФобАП.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель повторно обязал ООО «Фирма Сибтехпром» исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по выплате ФИО4 заработной платы в сумме 69 557,00 рублей, погасить долг по госпошлине и административному штрафу. Требование направлено по адресу ООО «Фирма Сибтехпром» ДД.ММ.ГГГГ, однако, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В связи с невыполнением без уважительных причин требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда, судебный пристав вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ООО «Фирма Сибтехпром» в лице руководителя ФИО1 штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.14 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 28.6 КРФобАП в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 КРФобАП, протокол об административных правонарушениях не составляется. Вместе с тем рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Вместе с тем, несмотря на упрощенную процедуру назначения наказания, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности реализовать гарантированные законодательством права, предусмотренные для производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, является обязательным наличие сведений о надлежащем извещении заинтересованных лиц.

На основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КРФобАП являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Как следует из материалов дела, законный представитель ООО «Фирма Сибтехпром» и сам руководитель не был извещен о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа. Постановление вынесено в отсутствие представителя заявителя. Доказательств направления должнику и получения им извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителюдля рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством. Несоблюдение в этой части установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание судебным приставом-исполнителем административного штрафа применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Кроме того, судом установлено, что в оспариваемом постановлении о привлечении Общества к административной ответственности судебный пристав-исполнитель не указал, на основании какой части ст. 17.14 КоАП РФ Общество привлечено к административной ответственности, то есть, не дана квалификация правонарушения, что также является основанием для признания указанного постановления незаконным.

Поскольку оспариваемое по делу постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа вынесено с нарушением установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в неуведомлении надлежащим образом представителя заявителя о времени и месте рассмотрения дела и вынесении постановления о наложении штрафа, требования ФИО1 законны и обоснованны.

Руководствуясь ст.441 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ООО «Фирма Сибтехпром» в лице руководителя ФИО1 штрафа в размере 10 000 руб.

Обязать судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО5 отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, признанное судом незаконным.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий:     Л. Р. Киктева