Дело № 2-1105-2010г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области В составе председательствующего А.Ш.Бондаренко При секретаре Н.Двоеглазовой Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске 13 августа 2010года Гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому Акционерному Страховому обществу (ОСАО) ИНГОССТРАХ о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : ФИО1 просит взыскать с ответчика материальный ущерб за автомобиль в сумме 338892р., проценты за задержку страховых выплат в сумме 23319р., судебные расходы в сумме 22000р. и денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000р. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие, в результате автомобиль ВМW 530 iА 2001г. выпуска, государственный номер №, принадлежащий ей на праве собственности был поврежден и для восстановительного ремонта автомобиля требуется 338892р. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО2, который сразу же по телефону сообщил о случившемся в ОВД по Прокопьевскому району Истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор страхования транспортного средства КАСКО сроком на один год., ФИО2 был записан в страховой полис. Представителю страховой компании о ДТП сообщили ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика неоднократно приезжал из <адрес>, осматривали автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ ей отказали в выплате в связи с несвоевременным сообщением о ДТП в ОВД по Прокопьевскому району. Истица считает, что ей необоснованно отказали в страховом возмещении, о ДТП сообщила в ОВД по Прокопьевскому району в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ей отказали в возбуждении уголовного дела по факту ДТП. ФИО1 подтвердила, что она оплатила 5000р. за оценку восстановительного ремонта автомобиля, 17000р. за услуги адвоката, указанные расходы просит взыскать с ответчика. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты страхового возмещения в сумме 23319р. и денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000р. Представитель истицы ФИО3, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. №, полностью поддержал требования в судебном заседании. Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования истицы не признала в судебном заседании, считает, что в выплате страхового возмещения отказано правильно. Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Судом установлено, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль ВМW 530 iА 2001г. выпуска, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор страхования транспортного средства ( КАСКО) на страховую сумму 500000р. по системе возмещения «новое за старое», истица оплатила страховую премию в сумме 72250р., что полностью подтверждается Полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 21час 10мин. в районе <адрес> с автомобилем истицы под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие- автомобиль врезался в дерево. О случившемся сразу же сообщили в ОВД по Прокопьевскому району, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он лично управлял автомобилем истицы, о дорожно-транспортном происшествии сообщил в ОГИБДД ОВД по Прокопьевскому району в день происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась за страховым возмещением к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в связи с тем, что с заявлением о ДТП она обратилась в Прокопьевский РОВД ДД.ММ.ГГГГ, при этом в письменном отказе имеется ссылка на письмо ОГИБДД ОВД по Прокопьевскому району. Согласно ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на стороны. Доводы представителя ответчика о том, что выводы о несвоевременном обращении истицы в ОВД по Прокопьевскому району подтверждаются письмом ОГИБДД ОВД по Прокопьевскому району суд считает необоснованными. Представителю ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поручено представить суду выплатное дело по данному страховому случаю, однако указанное поручение суда не исполнено, выплатное дело и письмо ОГИБДД ОВД по Прокопьевскому району, на которое ссылается ответчик, не представлены. Материалы ОГИБДД ОВД по Прокопьевскому району по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются подлинники справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ полностью опровергают доводы ответчика о несвоевременном сообщении о ДТП в ОВД по Прокопьевскому району. Между сторонами заключен договор добровольного страхования, следовательно правоотношения должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом РФ. Судом бесспорно установлено, что страховой случай имеет место, наличие и размер ущерба определены, а это в силу статей 927,929,931,932 ГК РФ влечет за собой обязанность по выплате страхового возмещения. Истица выполнила все требования, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств ИНГОССТРАХА, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не было. Из Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВМW 530 iА 2001г. выпуска, государственный номер №, принадлежащего истице от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость восстановительного ремонта составляет 338892р., ответчиком стоимость ремонта не оспаривается, а потому подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В части взыскания процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения требования истицы подлежат удовлетворению в соответствии с ст.395 ГК РФ. Из письменного ответа Открытого Акционерного Страхового общества (ОСАО) ИНГОССТРАХ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, отказано в выплате ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение п. 11.3 Правил… по истечении 15-дневного срока. Сумма процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения составит - 23319р.25коп. из расчета : 1.С ДД.ММ.ГГГГ( дата отказа ) по ДД.ММ.ГГГГ - 203 дня ставка рефинансирования по сведениям Центрального банка РФ была в размере 8,25% годовых- ( 8,25 % : 365дней) * 338892р. = 76р.59коп. 76р.59коп. * 203дня= 15547р.77коп. 2.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования 8% - 32дня ( 8 % : 365дней) * 338892р. = 74р.25коп. 74р.25коп. * 32 дня = 2376р. 3.с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования 7,75% ( до ДД.ММ.ГГГГ 75дней) ( 7,75 % : 365дней) * 338892р. = 71р.95коп. 71р.95коп. * 75дней= 5396р.25коп. Общая сумма процентов составит 23319р.25коп. и подлежит взысканию с ответчика. Требования истицы о взыскании судебных расходов в сумме 5000р.- оплата за оценку автомобиля подтверждаются квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Между сторонами сложились имущественные правоотношения, а потому требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В части взыскания расходов по оплате услуг представителя требования истицы полностью подтверждаются представленными квитанциями на сумму 2000р. и 15000р., с учетом сложности дела, требований разумности подлежат удовлетворению в сумме 10000р. в соответствии со ст.100 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Открытого Акционерного Страхового общества (ОСАО) ИНГОССТРАХ в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 338892р. ( триста тридцать восемь тысяч восемьсот девяноста два рубля); проценты за просрочку выплат страхового возмещения в сумме 23319р.25коп. ( двадцать три тысячи триста девятнадцать рублей 25 коп.) ; судебные расходы в сумме 5000( пять тысяч рублей), расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000р. В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Открытого Акционерного Страхового общества (ОСАО) ИНГОССТРАХ госпошлину в доход бюджета в сумме 6822р.11коп. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Кемеровский областной суд. Председательствующий : А.Ш.Бондаренко.