об установлении факта льготного трудового стажа



2-1122-2010

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2010 года

Мотивированное судебное решение составлено 22 октября 2010 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Кавригиной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 18 октября 2010 года гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рудничном районе города Прокопьевска об установлении факта льготного трудового стажа.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Рудничном районе города Прокопьевска, в котором просит установить факт работы по специальности «садчик» на Прокопьевском кирпичном заводе в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Требования обосновывает тем, что в указанные периоды работы на кирпичном заводе выполнял трудовые обязанности садчика, получал заработную плату, по другим профессиям на заводе не работал. В трудовой книжке ошибочно указаны другие специальности, внести в неё изменения в связи с ликвидацией работодателя не представляется возможным. Установление факта работы садчиком необходимо для оформления льготной пенсии.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, утверждает, что всегда работал садчиком, а по специальностям, указанным в трудовой книжке – загрузчик, электрокарщик - никогда не работал.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Ранее определением суда (л.д.30) Киселёву В.В. в рассмотрении указанных требований в порядке особого производства было отказано, разъяснено право установление юридического факта в порядке искового производства.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Рудничном районе города Прокопьевска ФИО3 иск не признала, пояснила, что факт работы по конкретной специальности может быть подтвержден только документально, необходимые документы отсутствуют, в иске подлежит отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Трудовая книжка - это основной документ о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч.1 ст.66 Трудового кодекса РФ, п. 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. №225).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника (ч.4 ст.66 Трудового кодекса РФ).

Согласно трудовой книжки (л.д.12-13):

запись № – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на Прокопьевский кирпичный завод участок № загрузчиком кирпича на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ;

запись № – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен эл. Карщиком на садке на основании заявления;

запись № – ДД.ММ.ГГГГ – уволен в армию на основании повестки;

запись № – ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 принят на Прокопьевский кирпичный завод участок № эл.карщик на садке на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ;

запись № – ДД.ММ.ГГГГ – уволен.

Представленная истцом трудовая книжка – установленного образца, имеет все необходимые реквизиты, страница 3 трудовой книжки заполнена с указанием даты, события и его основания, заверена подписью начальника отдела кадров и печатью работодателя, не содержит исправлений.

В архивной справке (л.д.10) от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в ведомостях начисления заработной платы работников участка № (Зиминский) Прокопьевского кирпичного завода профессия ФИО1 за период с января по июнь 1977г. значится – выгр.суш.5; с января по июнь 1980г. – садчик. Иные документы – приказы директора, ведомости по заработной плате, личные карточки на хранение в архив не поступали.

Кроме того, ФИО1 представлено удостоверение № Прокопьевского кирпичного завода о сдаче экзамена на знание правил т/б, где указана его должность садчик, место работы цех №, записи в удостоверении датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Более никаких документов о виде и месте трудовой деятельности истцом не представлено.

Свидетель ФИО4 пояснила, что в 1969 году она работала на Прокопьевском кирпичном заводе выставщицей кирпича, а ФИО1 работал садчиком – укладывал кирпичи в печку, на каре карщики и доставляли ему к печи кирпич (в трудовой книжке ФИО4 л.д. 48-50 указано, что она работала выставщицей и по переводу водителем эл.кары – пять дней в сентября 1969г.)

Свидетель ФИО5 пояснила, что работала на кирпичном заводе выставщицей кирпича, ФИО1 работал на каре – возил кирпич, зарплата карщика и садчика была одинаковая, была одна ведомость на зарплату. Электрокарщик возил кирпич и помогал его укладывать, разрядов у садчиков не было (трудовая книжка л.д.55 – работала с 1966г. по 1987г. выставщиком кирпича).

Свидетель ФИО6 показал, что с 1970 года работал на кирпичном заводе выгрузчиком, затем садчиком, когда работал на каре подвозил кирпич к печи, выгружал его и укладывал в печь, заработная плата у карщика и садчика была одинаковая, ФИО1 тоже ездил на каре, разряды садчику не устанавливали, экзамены на садчика или карщика не пересдавали (трудовая книжка л.д. 44-45, работал с 1970-1976гг. – выгр.сушил., садчиком эл.карщиком).

Свидетель ФИО7 пояснила, что работала вместе с ФИО1 на кирпичном заводе, он был садчиком, мог иногда подменять карщика. Работа карщика и садчика почти не отличается, карщик привозит в печку кирпич и вместе с садчиком укладывают кирпич в печь, садчик и карщик работали вместе, садчик один не сможет выставить кирпич (трудовая книжка л.д. 37 работал зарядчиком кислотных аккумуляторов).

Из показаний свидетелей следует, что работа садчика и карщика малоотличима, в функции карщика входит подвозка кирпича и помощь садчику по укладке кирпича в печь, заработная плата карщика и садчика одинаковая. Свидетели ФИО7 и ФИО5 показали, что истец работал на каре, свидетель ФИО4, что ФИО1 работал садчиком, свидетель ФИО7 – ФИО1 иногда подменял карщика. В судебном заседании устранить противоречия в показаниях свидетелей не представилось возможным. Дополнительных письменных доказательств, кроме – трудовой книжки, архивной справки и удостоверения истцом не представлено.

Меры по установлению анкетных данных и места жительства свидетеля ФИО8, которая по словам истца замещала его в период службы в армии, результатов не дали (л.д.69), по сведениям ФМС России ФИО8 в регистрации и снятии с регистрационного учета в г.Прокопьевске и районе не значится. В соответствии с п.2 ст.69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Анкетные данные членов экзаменационной комиссии кирпичного завода на знание правил т/б – ФИО10 и ФИО11, указанные в удостоверении истца (л.д.83), установить не удалось - фамилии в удостоверении не указаны, имена и отчество свидетелей истец не знает, документы на указанных работников кирпичного завода в городской архив не поступали (л.д.84).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств - п.1 ст. 67 ГПК РФ.

При наличии в показаниях свидетелей столь явных противоречий суд не может признать их доказательствами, подтверждающими требования истца, а в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец обязан доказывать свои требования.

В исковом заявлении ФИО1 просит установить факт работы по специальности садчика, так как данная специальность является льготной при назначении пенсии. Для установления факта, что лицо выполняло работу по конкретной специальности «садчик», необходимо установление его трудовой функции, вида и место трудовой деятельности, его должностных обязанностей, характера работы.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом могут быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.3 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В случае ФИО1 – основной документ, подтверждающий его трудовую деятельность и стаж на кирпичном заводе – трудовая книжка – не утрачен. Свидетельские показания противоречивы, кроме того в соответствии с требованиями п. 3 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не могут является достаточным основанием для установления факта выполнения трудовой функции по конкретной специальности.

Поскольку действующее пенсионное законодательство содержит ограничение в способах доказывания характера выполняемой работы – вида, места работы, трудовой функции по определенной специальности, подтверждение, которого необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого средства доказывания.

Прокопьевский кирпичный завод ликвидирован (выписка из ЕРЮЛ л.д.74-76), на хранение в городской архив поступила лишь часть документов.

В справке архива (л.д.10) указана профессия ФИО1 как «садчик» на основании ведомостей начисления заработной платы лишь за незначительный период с января по июнь 1980г. Свидетели утверждают, что зарплата садчика и карщика была одинаковой, учитывая это обстоятельство, суд не может установить, где была допущена ошибка – при заполнении ведомости на зарплату в 1980 году или при заполнении трудовой книжки. Удостоверение № (л.д.58) датированное 1981 и 1982 годами суд также не может принять за неоспоримое доказательство работы ФИО1 садчиком - факт выдачи удостоверения, данные о членах комиссии подписавших удостоверения, документально не подтверждены (л.д.84).

Статьи 6 и 56 ГПК РФ предусматривают принципы равенства и состязательности сторон. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства бесспорные доказательства работы ФИО1 по специальности «садчик» на Прокопьевском кирпичном заводе в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для назначения льготной пенсии не предоставлено, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рудничном районе города Прокопьевска об установлении факта льготного трудового стажа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по специальности «садчик» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.

Судья Безгодков С.А.