на неправомерные действия (бездействия)

Дело №2-1218/2010 г.

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Н.А. Дворяновой

при секретаре О.О. Никоновой

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

30 ноября 2010 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 директору Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Жилищное хозяйство» на неправомерные действия (бездействия) директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Жилищное хозяйство г.Прокопьевска»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику на неправомерные действия (бездействия) директора ООО «Управляющая компания» «Жилищное хозяйство г.Прокопьевска» ФИО1

Просит обязать директора ООО «Управляющая компания» «Жилищное хозяйство» г.Прокопьевска ФИО1 дать письменный ответ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ и копию документа, подтверждающего собственника здания и у кого стоит на балансе дом, расположенный по адресу: <адрес>, дать письменные ответы на ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ООО « УК « ЖХ» в лице директора ФИО1 в ее пользу моральный вред в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец - ФИО2 требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление на имя директора ООО «УК «ЖК г.Прокопьевска» ФИО1 о том, что ей необходима информация о собственнике здания, и у кого дом стоит на балансе, расположенный по адресу: <адрес>. Ее заявление было зарегистрировано под №121 от ДД.ММ.ГГГГ. Это не первое ее обращение к ответчику с заявлением в письменном виде. Так ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику с заявлением о заливах ее лоджии и квартиры талыми и дождевыми водами. Ответ так и не получила. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику с аналогичным заявлением. Ответ также не получила. На ее многократные заявления о систематических заливах ее квартиры дождевыми и талыми водами (с 1995 года) с лоджии квартиры №№, расположенной выше этажом, ответчик отвечал с нарушением сроков (по закону в течение 30 дней ей должны дать письменный ответ). Однако ничего подобного сделано ответчиком не было. Это привело к тому, что на протяжении почти 15 лет ее лоджию и квартиру заливало водами. На лоджии ее квартиры сгнил и провалился пол, появился грибок. Кроме того в ее квартире вместе с ней с марта 2002 года проживает малолетний опекаемый ребенок-инвалид ФИО4 малолетним ребенком они дышали потенциально некачественным воздухом. Моральный вред подтверждается тем, что у нее в квартире сгнил пол, у нее часто болеет ребенок, он поставлен на учет в туберкулезный диспансер.

Считает действия (бездействие) ответчика незаконными, нарушающими ее права и свободы.

Представитель ответчика - ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что 1-е обращение ФИО2 -ДД.ММ.ГГГГ было в МУП «ГУЖ». ООО «УК «ЖК» стало действовать с мая 2008 года.

Есть вина ответчика в том, что допущены нарушения сроков по даче ответов ФИО2 на ее заявления.

Однако данное нарушение не отражалось на состоянии квартиры ФИО2, так как в 2000 году она приватизировала квартиру, и бремя содержания квартиры лежит на ней. По требованиям к ООО «УК «ЖХ» на обслуживании которого находится дом, в котором располагается квартира истца несет бремя за содержание имущества общего пользования, это не приватизированные квартиры, чердаки, крыши. Лоджии и балконы приватизированных квартир лежат на собственнике помещения,

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст.4 Закона РФ от 27 апреля 1993 года №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» если гражданину в удовлетворении жалобы отказано или он не получил ответа в течение месяца со дня ее подачи, он вправе обратиться с жалобой в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора МУП «ГУЖ» г.Прокопьевска ФИО6 от ФИО2 было подано заявление о принятии мер к ЖЭКу №3, так как ее квартиру на протяжении 12 лет топит сверху талыми водами - зимой и весной, дождевыми - летом и осенью. Вода на ее застекленный балкон и в квартиру бежит с балкона из квартиры выше №. Из-за затопления в негодность пришла мебель, вещи, которые хранятся в столах, провалился пол на балконе.

На данное заявление ФИО2 ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МУП «ГУЖ» ФИО1 было подано заявление ФИО2, где она просит произвести капитальный ремонт на ее лоджии, перестелить до конца пол на лоджии, так как весной, летом и осенью от систематических потопов ее лоджии в квартире прогнили пол, оконные рамы.

Данное заявление было зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на данное заявление был направлен истице ДД.ММ.ГГГГ за №, т.е. через 1 год 4 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя директора МУП «ГУЖ» ФИО1 было подано заявление с просьбой сообщить, у кого стоит на балансе дом №№, расположенный по адресу: <адрес> и обслуживающую организацию.

На данное заявление, то есть по истечении двух месяцев ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «УК «ЖК», был дан ответ, о том, что дом №№, расположенный по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО «УК «ЖК», обслуживанием данного дома занимается ООО «ЖК №3», в обязанности которого входит содержание мест общего имущества жилого дома: чердак, подвал, крыша, подъезды, общедомовые технические устройства и коммуникации, дворовые территории.

Из представленных истицей документов видно, что она в течении длительного времени проживания в своей квартире пытается установить причину и виновных в постоянном затоплении ее квартиры сверху талыми водами - зимой и весной, дождевыми - летом и осенью. Вода на ее застекленный балкон и в квартиру бежит с балкона из квартиры выше №. Она неоднократно обращается во все инстанции, пытаясь защитить свои права и свое жилище.

Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование технического состояния конструкций лоджий квартир № и № <адрес>. В результате обследования установлено, что факты, изложенные в обращении имеют место.

По результатам проверки составлен акт и выдано ООО «УК «ЖК» предписание инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ по квартире №№ - выполнить герметизацию стыка между наружной стеной дома и ж/бетонной плитой лоджии с созданием нормативного уклона по верху плиты лоджии цементно-песчаным раствором, обеспечить водоотведение с лоджии - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана жалоба на имя директора МУП «ЖХ», где ФИО2 просит принять строгие меры к начальнику ЖЭУ №3 Надькиной, которая нарушила закон и не приняла за столько лет никаких мер, для того чтобы исправить ситуацию в ее квартире, допустив тем самым гниение пола и лоджии.

ДД.ММ.ГГГГ за № исполнительным директором МУП «ГУЖ» «ЖК» ФИО1 был дан ответ и согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлен ответ Государственной жилищной инспекцией.

Согласно приказу ООО «УК «ЖК» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении обязанностей», ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания учредителей ООО «УК «ЖК» был избран генеральный директора ООО «УК «ЖК» ФИО1

Согласно заключения эксперта № «Г»/22-08 от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы», из которой следует, что со дня строительства <адрес> происходят систематические заливы водой (талой, дождевой) лоджии в квартире №№. Чтобы предотвратить недопустимые протечки влаги на лоджию в квартиру №№, необходимо выполнить в полном объеме работы которые перечислены в экспертном заключении по водоотведению с кровли крыши дома и из вышерасположенной лоджии квартиры №№ в соответствии с МДС 13-17.2000 «По ликвидации нарушений в содержании и использовании жилищного фонда и придомовой территории», только потом необходимо произвести восстановительные работы на лоджии и самой квартире №№.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что при строительстве <адрес>, в котором живет истец был строительный брак. С Государственной жилищной инспекцией они были дома у ФИО2. Лично ей в январе 2010 года звонила ФИО2 и говорила, что ей не дали ответ на ее заявление. ФИО2 постоянно обращается с заявлениями в УК ЖХ. Почему так поздно дали ответы ФИО2 она затрудняется ответить, так как этими вопросами не занимается.

Таким образом, суд считает, возможным признать действия ООО «Управляющая компания» «Жилищное хозяйство» по несвоевременному направлению ответов по заявлениям ФИО2 незаконными, нарушающими ее право.

Ст.7 Закона РФ от 27 апреля 1993 года №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» предусматривает, что в случае признания обжалуемых действий незаконными, суд обязывает удовлетворить требование гражданина.

Убытки, моральный вред, нанесенный гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом РФ порядке.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком были предоставлены истице ответы на ее заявления( через 1г 4 мес, через 3 мес.), поэтому суд не считает необходимым обязывать ответчика вновь давать ответы по заявлениям истицы.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В связи с тем, что истцу со стороны ответчика были причинены нравственные страдания, так как ответчик игнорировал ее обращения, а если и принимал меры - то несвоевременно, это привело к тому, что истица неоднократно звонила ответчикам, переживала, не могла определиться с причинителем ей вреда, затопления квартиры продолжалось и они с малолетним ребенком дышали потенциально некачественным воздухом. Ответчиком не приняты меры по устранению причин, создающих нормальные условия для проживания.

Таким образом, суд, считает целесообразным определить компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Жилищное хозяйство» по несвоевременному направлению ответов по заявлениям ФИО2 незаконными, нарушающими ее право.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий Н.А. Дворянова