2-1224-2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.
при секретаре Кавригиной Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске Кемеровской области 27 апреля 2010 года гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП г.Прокопьевска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Свои требования обосновывает тем, что постановление ограничивает её право на отдых и затрудняет предпринимательскую деятельность. Платежи в погашение задолженности вносит регулярно и от исполнения судебного решения не уклоняется.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что считает достаточными платежи в погашение задолженности, а принятые судебным приставом-исполнителем меры ограничивают возможности предпринимательской деятельности.
Судебный пристав-исполнитель МОСП города Прокопьевска ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что ограничение на выезд наложено в соответствии с действующим законодательством для принуждения должника к исполнению решения суда, ранее в отношении должника неоднократно применялись меры воздействия – аресты и изъятие имущества, письменные предупреждения.
Суд привлёк к участию в деле взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ». В судебное заседание представитель взыскателя не явился. В письменном отзыве заявленные требования не признал, указал, что должник уклоняется от погашения задолженности, принимает меры по сокрытию имущества и при этом располагает достаточными материальными средствами для поездок за рубеж. Сумма задолженности составляет 128.137,56 рублей.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Рудничного районного суда города Прокопьевска №2-1556/2009 от 30.06.2009 года по гражданскому делу о взыскании кредитной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об ограничении ФИО1 выезда из Российской Федерации на срок 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что указанные действия были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в целях принуждения к исполнению должником судебного акта, в пределах должностных полномочий, предоставленных Федеральным законом от 2.10.2007 года №229-ФЗ.
В соответствии с п.3 ст.55 Конституции РФ и п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п.1 ст.67 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, задолженность перед взыскателем в установленный срок не погашена, о каких-либо уважительных причинах, препятствующих исполнению судебного постановления, суду не заявлено.
Таким образом, в отношении должника должностным лицом в пределах полномочий, предоставленных федеральным законодательством, приняты меры по ограничению гражданских прав – право на выезд за пределы Российской Федерации.
Доводы заявителя являются субъективными и не могут быть приняты во внимание суда.
Реализация гражданином права на отдых, закреплённого в ст.37 Конституции РФ, не связана непосредственно с обязательной необходимостью выезда за пределы Российской Федерации.
Доказательств взаимосвязи предпринимательской деятельности должника и необходимости выезда за пределы России суду не представлено – деятельность ФИО3 (из её пояснений) является торгово-закупочной, не ограничена и не связана заключёнными срочными договорами с иностранными контрагентами или оформлением документации (сертификатов, разрешений) за пределами Российской Федерации.
Довод о систематических платежах в пользу Банка в счёт погашения задолженности является неправильным толкованием заявителем в своём субъективном интересе целей исполнения судебного постановления.
В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Из исполнительного документа следует, что в обязанности должника входит не внесение систематических или регулярных платежей в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ», а погашение задолженности в размере 159.337,56 рублей, вопрос о рассрочке исполнения не решался. Следовательно, надлежащим исполнением судебного постановления для должника является полное погашение задолженности, а не периодические платежи.
В соответствии с п.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Меры принудительного исполнения решения суда, принятые судебным приставом-исполнителем, являются законными, обоснованными и соответствуют принципу баланса соблюдения прав должника, взыскателя и исполнению обязанности, установленной судебным постановлением, вступившим в законную силу. Эти обязанности должник несёт на основании судебного акта и федерального закона.
Принятые меры и полномочия судебного пристава-исполнителя прямо предусмотрены статьей 67 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не могут быть признаны нарушением прав должника, так как направлены на принуждение к исполнению им своих обязанностей по вступившему в законную силу судебному постановлению.
Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что постановление о временном ограничении выезда от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Срок обжалования указанного постановления составляет 10 суток, заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Срок обжалования пропущен – на это указано судебным приставом-исполнителем в судебном заседании и в письменном отзыве взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ».
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП города Прокопьевска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Кемеровский областной суд.
Судья С.А.Безгодков