Дело № 2-1201/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2010 года.
Мотивированное решение составлено 24 мая 2010 года.
Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Н.А. Дворяновой
при секретаре О.О. Никоновой
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске
20 мая 2010 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» (далее – Банк) о признании недействительными пп.3.7. Условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования «МК АВТО Коммерческий»; признать недействительным положение изложенное в п.Б Заявления-оферты в ОАО «УРСА Банк» на заключение договора банковского счета, получение кредита следующего содержания «комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета 0,6% от первоначальной суммы кредита подлежащее уплате Клиентом ежемесячно….»; взыскать с ответчика ОАО «МДМ БАНК» убытки в сумме 142 279, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18893, 88 руб., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в сумме 10 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что между истцом и Банком «02» февраля 2007г. заключен Кредитный договор №MG/2007-6 на сумму 640 900 рублей, под 10% годовых, сроком на 60 месяцев. В настоящее время ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в ОАО «МДМ БАНК». Кредитный договор с банком был заключен на основании Заявления - оферты в ОАО «УРСА Банк» и в соответствии с условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «МК АВТО Коммерческий». В заявлении-оферте и в условиях кредитования ОАО «УРСА Банк» были изложены условия заключения кредитного договора между истцом и банком. Так в пункте Б Заявления - оферте было указано, что «комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета 0,6% от первоначальной суммы кредита подлежащее уплате Клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора…». Согласно Графику возврата кредита сумма вознаграждения за ведение ссудного счета составляет 3845,40 руб. ежемесячно. Пунктом 3.7. условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «МК АВТО Коммерческий» предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Считает, что положение кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета нарушает право потребителя и является недействительным, т.к. фактически банк навязал такую услугу, как ведение ссудного счета и выплаты за это комиссионного вознаграждения при заключении кредитного договора. Согласно Графика возврата кредита истец оплачивает кредит с ДД.ММ.ГГГГ при этом истец погашал платежи по кредиту, в том числе и ежемесячно выплачивал банку вознаграждение за ведение ссудного счета в сумме 3845,40 руб. Согласно Выписке по счету, а так же справки, предоставленной ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил банку вознаграждение за ведение ссудного счета в сумме 142 279, 80 руб. Истец просит вернуть данную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18893, 88 руб., а так же расходы за оказание юридической помощи в сумме 10000 рублей. Кроме этого действиями банковской организации причинен моральный вред. Вина банка заключается в том, что банком была разработана типовая форма кредитного договора, в котором было заранее предусмотрено условие о выплате Истцом банку комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, что не давало Истцу возможности получить кредит без выражения согласия на выплату вознаграждения за ведение ссудного счета, чем наложил обязанность на истца по незаконной ежемесячной выплаты вознаграждения за ведение ссудного счета, чем причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно при оплате кредита и незаконного платежа, который был указан в кредитном договоре отдельной строкой. Моральный вред истец оценивает в 5000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причину неявки суду не указал.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая не основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала требования доверителя и пояснила, что положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за выдачу кредита, которое банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным как противоречащее ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же п.1 ст. 779, п.1 ст. 14.8 КоАП РФ,. ...действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу», а так же согласно постановлению Президиума ВАС №7171/09 от 02.03.2010г. : «… Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей….».
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк», извещенный о дате судебного заседания письменно, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 10 Федерального закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, в том числе, должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
П.2 ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относит размещение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) от своего имени и за свой счет.
Согласно п. 2.1. Указания ФЦБ РФ от 13.05.2008г. № 2008 -У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включается, в том числе комиссия банка за ведение и обслуживание ссудного счета.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В соответствии со ст. 819 ГПК РФ выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора.
Положение ЦБ РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» определяет основные способы предоставления кредита, но не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимые при получении кредита.
Согласно Положению Банка России от 26.03.2007г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» банк, предоставляя кредит, обязан создать условия для его выдачи и погашения, т.е. открыть ссудный счет, обеспечить его ведение.
В соответствии с вышеуказанными актами Банка России и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ «Банке России» открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, но не перед заемщиком.
Согласно ст. 16 Федерального закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавшим (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной Суммы.
В судебном заседании установлено следующее.
«02» февраля 2007года между истцом и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 640 900 рублей. Согласно заявлению (оферта) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе «МК АВТО Коммерческий» и заключение договора банковского счета. Сумма кредита 640 900 рублей, ставка кредита 10% годовых, срок кредита в месяцах 60. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета 0,6% от первоначальной суммы кредита (л.д.6,7).
ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «МДМ Банк», о чем внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН №, регистрационный номер, присвоенный банком России 323, государственный регистрационный номер №).
Согласно п.3.2.2.2. Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе – «МК АВТО Коммерческий», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №, банк открывает ссудный счет для выдачи кредита. Согласно п.3.7. Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе – «МК АВТО Коммерческий» Кредитным договором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки от первоначально предоставленной суммы кредита, указанной в заявлении. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком. В случае досрочного погашения кредита комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета оплачивается клиентом по месяц фактического погашения кредита включительно и возврату не подлежит (л.д.7).
Согласно графика возврата кредита истец помимо основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, уплачивает банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета ежемесячно по 3845,40 руб. Согласно справки, предоставленной ответчиком, плата истца за открытие и ведения ссудного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 142 279, 80 руб. (л.д. 9-20).
Из пояснений представителя истца следует, что истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику с требованием об уменьшении сумм задолженности на величину платы за ведение ссудного счета, о зачете ранее уплаченных сумм за ведение ссудного счета в счет предстоящих платежей по договору. Однако в удовлетворении требований истцу был отказано.
Суд считает, что возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору и обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
При этом, заемщик, не будучи надлежаще ориентирован в правовых вопросах, не способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования от другой, определить, насколько необходима данная услуга для него.
Пользуясь правовой неграмотностью заемщика, банк, возлагает на потребителя услугу (кредита) плату за открытие и ведение ссудного счета - операции, обязательной для банка в силу банковского законодательства.
По мнению суда, действительно, закон не запрещает кредитным организациям включать в полную стоимость кредита комиссию банка за открытие и ведение ссудного счета, однако, это надлежащим и доступном образом должно быть отражено в договоре. Более того, приобретение услуги по кредитованию не должно быть обусловлено приобретением услуги по открытию обслуживанию ссудного счета, что прямо запрещено ст. 16 Федерального закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» поскольку в действительности потребитель лишен права на свободу договора, так как объективно не имеет возможности вносить в кредитный договор свои предложения относительно его условий.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
С учетом изложенного, суд признает положения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие истца заплатить комиссию за выдачу кредита - 0,6% от суммы кредита и ежемесячно оплачивать комиссионное вознаграждением за ведение ссудного счета по кредитному договору в размере процентной ставки от первоначально предоставленной суммы кредита, указанной в заявлении, недействительными и взыскать в пользу истца 142 279, 80 руб., выплаченные на основании вышеуказанных недействительных положений договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно справки предоставленной ответчиком (л.д 8).
Согласно ст. 102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.
В соответствии с ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом изложенного, с Ответчика так же подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Расчет: 8,25% (ставка рефинансирования Центрального банка РФ)/365 = 0,023 % в день х 3845,40р.= 0,885 руб. в день.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1127 дней просрочки х 0,885 р. = 997,40 р.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1096 дней просрочки х 0,885 р. = 969,96 р.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1066 дней просрочки х 0,885 р. = 943,41 р.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1035 дней просрочки х 0,885 р. = 915,98 р.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1005 дней просрочки х 0,885 р. = 889,43 р.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 974 дня просрочки х 0,885 р. = 861,99 р.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 943 дня просрочки х 0,885 р. = 834,56 р.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 913 дня просрочки х 0,885 р. = 808,01 р.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 882 дня просрочки х 0,885 р. = 780,57 р.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 852 дня просрочки х 0,885 р. = 754,02 р.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 821 день просрочки х 0,885 р. = 726,59 р.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 790 дней просрочки х 0,885 р. = 699,15 р.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 761 день просрочки х 0,885 р. = 673,49 р.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 730 дней просрочки х 0,885 р. = 646,05 р.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 700 дней просрочки х 0,885 р. = 619,50р.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 669 дней просрочки х 0,885 р. = 592,07р.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 639 дней просрочки х 0,885 р. = 565,52 р.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 608 дней просрочки х 0,885 р. = 538,08 р.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 577 дней просрочки х 0,885 р. = 510,65 р.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 547 дней просрочки х 0,885 р. = 484,10 р.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 516 дней просрочки х 0,885 р. = 456,66 р.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 486 дней просрочки х 0,885 р. = 430,11 р.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 455 дней просрочки х 0,885 р. = 402,68 р.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 424 дня просрочки х 0,885 р. = 375,24 р.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 396 дней просрочки х 0,885 р. = 350,46 р.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 365 дней просрочки х 0,885 р. = 323,03 р.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 335 дней просрочки х 0,885 р. = 296,48 р.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 304 дней просрочки х 0,885 р. = 269,04 р.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 274 дня просрочки х 0,885 р. = 242,49 р.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 242 дня просрочки х 0,885 р. = 214,17 р.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ–186 дней просрочки х 0,694р.(3017,82р. х 0,023%)=129,08 р.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ–182 дня просрочки х 1,075р.(4672,98р. х 0,023%)=195,65 р.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 150 дней просрочки х 0,885 р. = 132,75 р.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 121 день просрочки х 0,885 р. = 107,09 р.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 90 дней просрочки х 0,885 р. = 79,65 р.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 58 дней просрочки х 0,885 р. = 51,33 р.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 день просрочки х 0,885 р. = 27,44 р.
Итого: 18893 (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто три) руб. 88коп.
Согласно ст. 15 Федерального закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца. чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так, представителем истца предоставлен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 10000руб., из них: 8000 руб. – за представление интересов в суде, 2000 руб.- составление искового заявление; так же, предоставлена подтверждающая оплату части услуг согласно договору, расписка в сумме 10 000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).
В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 4443,47 рублей(со 100000руб-3200 руб+ 2% с оставшейся суммы) с ОАО «МДМ БАНК» в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать положение п.3.7. Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «МК АВТО Коммерческий» и положение, изложенное в п.Б Заявления-оферты в ОАО «УРСА Банк» на получения кредита по программе «МК АВТО Коммерческий» и заключения договора банковского счета (Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) следующего содержания: «комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета 0,6% от первоначальной суммы кредита подлежащее уплате Клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора. Не позднее даты, указанной в Графике как очередной срок возврата кредита (части кредита)», недействительными. "
Взыскать с ОАО «МДМ БАНК» в пользу ФИО1 всего 172173 рубля 68 копеек, из которых: 142279, 80 рублей (сто сорок две тысячи двести семьдесят девять руб восемьдесят копеек), уплаченных на основании недействительных положений договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18893, 88 рубля (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто три руб восемьдесят восемь копеек), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (одна тысяча рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей.
Взыскать с ОАО «МДМ БАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 4443, 47 рублей (четыре тысячи четыреста сорок три руб сорок семь коп).
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Кемеровский областной суд.
Председательствующий Н.А.Дворянова