о взыскании заработной платы

2-1192/2010

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Киктевой Л. Р.

при секретаре Кулешовой В. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

03 июня 2010 года

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Прокопьевского района Кемеровской области о взыскании заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Прокопьевского района Кемеровской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 792,33 рублей.

В судебном заседании истица уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в её пользу неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 601,75 рублей.

Требования мотивировала тем, что решением Рудничного суда г. Прокопьевска от 26.10.2009 года она была восстановлена на работе в Администрации Прокопьевского района в должности заместителя начальника Управления образования по воспитательной работе. Решение суда в части восстановления на работе было обращено к немедленному исполнению, однако до настоящего времени оно не исполнено, в связи с чем возникли дни вынужденного прогула. Количество дней вынужденного прогула при пятидневной рабочей неделе составляет 147 дней. Учитывая, что средний заработок в день составляет 895,25 рублей, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в её пользу составит 131 601,75 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, а также расходы на представителя в сумме 5 000,00 рублей.

В судебном заседании истица и её представитель - ФИО3 поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик - представитель Администрации Прокопьевского района Кемеровской области ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала. Суду пояснила, что приведенные истицей в исковом заявлении нормы Трудового кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года не содержат положений о возложении обязанности на бывшего работодателя выплатить время вынужденного прогула в случае неисполнения решения суда о восстановлении на работе. Считает, что по смыслу ч. 2 ст. 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель имеет право обратиться в суд с заявлением о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в случае исполнения исполнительного документа. До настоящего времени требования решения суда о восстановлении истицы на работе в прежней должности не исполнены. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с чем, просит исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно решению Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 26.10.2009 года, вступившему в законную силу 05.02.2010 года, ФИО1 восстановлена в должности заместителя начальника Управления образования администрации Прокопьевского района по воспитательной работе с ДД.ММ.ГГГГ. С администрации Прокопьевского района в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 743,07 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 15 000,00 рублей. В части восстановления на работе решение суда обращено к немедленному исполнению.

Судом установлено, что до настоящего времени решение суда от 26.10.2009 года в части восстановления ФИО1 в должности заместителя начальника Управления образования администрации Прокопьевского района по воспитательной работе с ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Данный факт не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии со ст. 394 ч. 2 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п. 4 Положения).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ФИО1 за последние 12 месяцев (66 фактически отработанных дней) составила 59 086,86 рублей.

Согласно п. 9 Положения… во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению из среднего дневного заработка, который составит:

59 086,86: 66 = 895,25 рублей.

Количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит - 147 дней.

Размер среднего заработка ФИО1 составит:

895,25 руб. х 147 дней = 131 601,75 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред подлежит возмещению работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. Статьей 237 ТК РФ также закреплено, что в случае возникновения спора между работником и работодателем факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда не только в случае незаконного увольнения, но и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, исходя из конкретных обстоятельств дела - нарушение гарантий работника по оплате труда, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей.

В части взыскания оплаты за услуги представителя требования подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 «заказчик» и ФИО3 «исполнитель», в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в суде по иску ФИО1 к администрации Прокопьевского района Кемеровской области о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула. Стоимость услуг по договору определена в сумме 5 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность данного дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в пользу истицы расходы на представителя в сумме 5 000,00 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 4 032,04 (четыре тысячи тридцать два рубля 04 копейки) рублей.

На основании ст. ст. 139, 237, 394 ч. 2 ТК РФ, ст.ст. 100, 103 ГПК РФ,

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Прокопьевского района Кемеровской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 601,75 (сто тридцать одна тысяча шестьсот один рубль 75 копеек) рублей.

Взыскать с администрации Прокопьевского района Кемеровской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 (десять тысяч рублей 00 копеек) рублей.

Взыскать с администрации Прокопьевского района Кемеровской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000,00 (пять тысяч рублей 00 копеек) рублей.

Взыскать с администрации Прокопьевского района Кемеровской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 032,04 (четыре тысячи тридцать два рубля 04 копейки) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Киктева Л. Р.