о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Дело № 2-1208/2010

именем Российской Федерации

при секретере Сафиуллиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

09 декабря 2010 года

дело по иску ООО «Альфа-Консалт» к ФИО1 и ОАО «Военно-страховая компания» ВСК «Страховой дом» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив дома № № произошло ДТП с участием автомобиля «LEXUSGS 300», принадлежащим на праве собственности ООО «ТД «Прокопьевскуголь», и автомобиля «TOYOTARAV 4», принадлежащим на праве собственности ФИО1, который во время обгона совершил столкновение со встречным автомобилем «LEXUSGS 300», под управлением водителя ФИО3, отбросив этот автомобиль, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21073, под управлением водителя ФИО4. В момент совершения ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUSGS 300», госномер №, составляет с учетом износа 519168 рублей, рыночная стоимость составила 475000 рублей. В связи с этим считают, что материальный ущерб в результате ДТП составил 475 тысяч рублей. ОАО «Военно-страховая компания» ВСК «Страховой дом» было перечислено истцу 93975 рублей 42 копейки. Просят взыскать с ФИО1 невыплаченный материальный ущерб в размере 381024 рубля 58 копеек, а также расходы по проведению оценки автомобиля в размере 5000 рублей и возврат госпошлины в размере 5460 рублей 25 копеек.

Представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования, уменьшив их, просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 285884 рубля 58 копеек, а также расходы по проведению оценки автомобиля в размере 5000 рублей и возврат госпошлины в размере 5460 рублей 25 копеек. Суду пояснила, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «LEXUS GS 300», госномер №, был на балансе ТД Прокопьевскуголь, которое в настоящее время ликвидировано и уступило право требования ООО «Альфа-Консалт». В ДТП был виновен ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», которым было выплачено 93975 рублей 42 копейки из суммы 160000 рублей на двух потерпевших. Автомобиль восстановлению не подлежал, его рыночная цена на момент ДТП составляла 475000 рублей рыночная цена, восстановительная стоимость ремонта составила более 500000 рублей, стоимость ликвидных остатков - 95140 рублей. В настоящее время автомобиль утилизирован, так как приходилось оплачивать за хранение и стоянку более 8000 рублей, поэтому повторную экспертизу провести не представилось возможным. Поэтому нужно руководствоваться экспертизой, которая имеется в деле.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично. Суду пояснил, что свою вину в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль LEXUS GS 300, не оспаривает, он действительно был виновен в его совершении. Считает, что остаточная стоимость автомобиля завышена.

Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела был извещен. В отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований к ОАО «Военно-страховая компания» отказать в связи с тем, что страховая компания в полном объеме выполнила принятые на себя обязательства. Так, по произошедшему страховому событию потерпевшему собственнику автомобиля ВАЗ 21073 ФИО4 ими было перечислено в счет возмещения вреда 66024 рубля 58 копеек, ООО «Торговый дом «Прокопьевскуголь» с учетом лимита ответственности в сумме 160 000 рублей было перечислено страховое возмещение в размере 93975 рублей 42 копейки.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, допросив эксперта ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ, т.е. в полном объеме виновным лицом.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив дома № № ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTA RAV 4», госномер №, при обгоне выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «LEXUS GS 300», госномер №, под управлением водителя ФИО3, затем совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21073», госномер №, под управлением водителя ФИО4. Что подтверждается справкой по ДТП. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока рассмотрения дела об административном правонарушении вследствие длительности лечения пострадавших и отсутствия заключения СМЭ.

В результате ДТП, автомобиль марки «LEXUS GS 300», принадлежащий ООО «ТД «Прокопьевскуголь», был поврежден. Что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому на данном автомобиле были повреждены задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, крыша автомобиля, оба передних крыла, капот, лобовое стекло, передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, передний госномер, обе блокфары, обе правые двери, правый порог, передняя ходовая часть, заднее правое крыло, передние боковые стекла.

Как пояснил ответчик ФИО1 факт ДТП и свою вину в его совершении он признает и не оспаривает.

Судом установлено, что автомобиль «TOYOTARAV 4», госномер №, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Таким образом, ответственность должен нести ответчик ФИО1, как виновное лицо и лицо, управляющее источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Как усматривается из договора об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТД «Прокопьевскуголь» и ООО «Альфа-Консалт», ООО «ТД «Прокопьевскуголь» возмездно уступил требование к ФИО1 в размере 381024 рубля 58 копеек, причиненного повреждением автомобиля LEXUSGS 300 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, а также все иные, связанные с указанным требованием права, в том числе право на возмещение расходов на проведение оценки автомобиля в сумме 5000 рублей и уплаченной госпошлины - 5460 рублей 25 копеек.

Следовательно, исковые требования ООО «Альфа-Консалт» к ФИО1 правомерны.

Как установлено судом, ФИО1 заключил с ОАО «Военно-страховая компания» ВСК «Страховой дом» в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с абз.8 ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный договор - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за установленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона… объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. б) ст. 7 Закона….страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, ответственность перед потерпевшим - ООО «Торговый дом «Прокопьевскуголь» и вторым потерпевшим - ФИО4, за причиненный в результате ДТП вред, несет ОАО «Военно-страховая компания» в пределах страховой суммы, а именно 160000 рублей, свыше данной суммы - ФИО1, как виновное лицо.

Как установлено судом, ОАО «Военно-страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения ООО «ТД «Прокопьевскуголь» в размере 93975 рублей 42 копейки. Что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 36).

Кроме того, страховая компания также произвела выплату второму потерпевшему в данном ДТП - ФИО4 в размере 66024 рубля 58 копеек. Что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Таким образом, страховая компания выполнила принятые на себя обязательства по возмещению страховой выплаты. Следовательно, в иске к ОАО «Военно-страховая компания» необходимо отказать.

В результате ДТП автомобилю «LEXUSGS 300», госномер №, был причинен материальный ущерб.

Судом была назначена повторная автотовароведческая экспертиза для определения восстановительной стоимости автомобиля, его среднерыночной стоимости на день ДТП и определения стоимости ликвидных (годных) остатков, запасных частей, входящих в их состав и стоимости каждой. Однако в соответствии с сообщением о невозможности дачи заключения эксперта ГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль полностью разукомплектован и не может быть представлен для осмотра по причине его утилизации, эксперту были представлены двигатель внутреннего сгорания в сборе с коробкой передач и две боковые двери.

Согласно отчету ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 519168 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляет 475000 рублей, стоимость ликвидных остатков - 95140 рублей.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, он проводил экспертизу автомобиля «LEXUS GS 300», госномер №. Пояснил, что рыночная цена автомобиля определялась им по существующей методике Минюста, в соответствии с которой проводилось исследование рынка на момент оценки в месте оценки: просматриваются на сайтах объявления о продаже таких же автомобилей, такого же года выпуска, отсеиваются объявления, если автомобиль продаются срочно либо имеются улучшения автомобиля. Берутся цены, близкие друг к другу, с учетом процента отклонения в 20%. Стоимость ликвидных остатков может определяться с помощью разбора автомобиля и визуального осмотра неповрежденных деталей, либо на диагностическом оборудовании, после чего проводится анализ рынка деталей, бывших в употреблении. Данный процесс дорогостоящ и нецелесообразен, поэтому стоимость ликвидных остатков исчисляется по специальной методике, разработанной Минюстом, по определенной формула расчета ликвидных остатков в зависимости от года выпуска автомобиля, процента износа и степени повреждения автомобиля. Использованный им при расчете коэффициент Кз является обязательным, коэффициент Кв - зависит от возраста автомобиля и страны изготовления, коэффициент Коп - зависит от степени повреждения автомобиля. Данный коэффициент им взят в размере 0,7, так как стоимость автомобиля была меньше, чем стоимость ремонта. Данные три коэффициента неизменны и берутся для определенного автомобиля, с учетом года выпуска, страны изготовителя и марки. Последний коэффициент был установлен в размере 0,55 с учетом методики Минюста, и при визуальном определении неповрежденных деталей, которые можно было использовать: салон, крышка багажника, двигатель со сцеплением и навесным оборудованием, коробка передач, задняя подвеска. Подтвердил, что левая часть автомобиля не могла быть использована, так как была разбита, как и частично задняя часть. Утверждает, что фактически ликвидные остатки автомобиля «LEXUS GS 300», госномер №, нельзя продать за 95140 рублей, так как детали, бывшие в употреблении и поврежденные, приобретет не каждый, считает, что их стоимость была им завышена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отчет ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтверждает действительную рыночную стоимость автомобиля автомобиля «LEXUSGS 300», госномер №, на момент ДТП и стоимость ликвидных остатков данного автомобиля после его повреждения в ДТП.

Так, в отчете перечислены повреждения, которые соответствуют указанным в протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и отражены на фото в отчете; оценку производил ФИО7, имеющий право осуществлять экспертную (оценочную) деятельность транспортных средств, с использованием методик расчета рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, установленных для экспертов Минюстом.

Утверждения ответчика ФИО1, что левая часть автомобиля не была повреждена, суд принять во внимание не может, так как это противоречит протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками ГИБДД.

Согласно ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ООО «ТД «Альфа-Консалт» должна быть взыскана сумма возмещения в размере 285884 рубля 58 копеек, с учетом выплаченного ОАО «Военно-страховая компания» страхового возмещения - 93975 рублей 42 копейки и стоимости ликвидных остатков - 95140 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы: за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 5460 рублей 25 копеек.

Согласно договору на выполнение работ по оценке собственности от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено за услуги по автоэкспертизе 5000 рублей. Суд относит данные расходы, к расходам необходимым для восстановления нарушенного права. И считает, что данные расходы подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ в полном объеме.

Согласно квитанции Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена госпошлина в размере 5460 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Имущественный иск удовлетворен на сумму 285884 рубля 58 копеек.

Истец с данной суммы должен был оплатить государственную пошлину в сумме 4458 рублей 85 копеек.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию, оплаченная государственная пошлина в сумме 4458 рублей 85 копеек.

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ФИО1 - 295343 рубля 43 копейки.

Кроме того, по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена повторная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS GS 300», госномер №, его среднерыночной стоимости на день ДТП и определения стоимости ликвидных (годных) остатков, запасных частей, входящих в их состав и стоимости каждой, расходы за проведение которой были возложены на ответчика. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения об оплате услуг эксперта.

Как уже говорилось выше, в соответствии с сообщением о невозможности дачи заключения эксперта ГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль полностью разукомплектован и не может быть представлен для осмотра по причине его утилизации, эксперту были представлены двигатель внутреннего сгорания в сборе с коробкой передач и две боковые двери.

В суд поступило ходатайство начальника ГУ Кемеровской ЛСЭ Минюста РФ об оплате стоимости экспертизы.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вышеуказанного сообщения составила 2772 рубля.

Таким образом, расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере 2772 рубля должны быть взысканы с ответчика в пользу ГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Консалт» 295343 рубля 43 копейки (двести девяносто пять тысяч триста сорок три рубля 43 копейки). Из них: материальный ущерб - 285884 рубля 58 копеек, расходы на составление экспертного заключения - 5000 рублей и оплата государственной пошлины - 4458 рублей 85 копеек.

В иске к ОАО «Военно-страховая компания» ВСК «Страховой дом» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы за проведение повторной автотовароведческой экспертизы в размере 2772 рубля (две тысячи семьсот семьдесят два рубля).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения (мотивированное решение составлено 16 декабря 2010 года).

Судья Л.П. Кирсанова