2-1194-10г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
В составе председательствующего С.С. Очковой
При секретаре Т.А. Носковой
рассмотрел в открытом судебном заседании в Г.Прокопьевске
17 июня 2010г.
Заявление Администрации Прокопьевского района о приостановлении исполнительного производства о восстановлении на работе ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Прокопьевского района обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства о восстановлении на работе ФИО1.
Представитель администрации Прокопьевского района ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования мотивировала тем, что в решении отсутствует указание на вступление решения в законную силу полностью или частично, а потому просит приостановить исполнительное производство до рассмотрения дела в кассационном порядке.
Судебный пристав-исполнитель ФИО4 просила заявленные требования рассмотреть на усмотрение суда.
Представитель ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что требования администрации Прокопьевского района о приостановлении исполнительного производства не основаны на законе. Статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ и 396 ТК РФ, предусматривая немедленное исполнение судебных решений по указанным в ней делам, в частности ( восстановление на работе ), направлены на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление, а потому в судебном решении в силу закона о немедленном исполнении решения отметка о немедленном исполнении решения не указывается. Восстановление на работе происходит немедленно, не дожидаясь вступления в законную силу решения суда. Основным документом, возлагающим на работодателя обязанность по восстановлению работника, является судебное решение. Вместе с тем в тот же день, когда было принято решение, взыскателю выписывается исполнительный лист (п. 9.3.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 29.04.2003 N 36).
В исполнительном листе, выдаваемом на основании судебного акта, подлежащего немедленному исполнению (ч. 1 ст. 142, ст. ст. 211, 212, ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, ), взамен даты вступления судебного акта в законную силу указывается о его немедленном исполнении ("подлежит немедленному исполнению"). Дата вступления судебного акта в законную силу при немедленном исполнении юридического значения не имеет. Исполнительный лист был выписан сразу. Немедленное исполнение решения о восстановлении на работе - это не право, а обязанность работодателя, согласно которой работодатель в день обращения к нему гражданина с таким решением или исполнительным документом должен по возможности в кратчайший срок допустить его к прежней работе, оформить это юридически и оплатить время вынужденного прогула в пределах трехмесячного заработка.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
25 мая 2010 г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска вынесено решение о восстановлении ФИО1 на работе, сразу в этот же день выписан исполнительный лист, в котором указано, что решение подлежит немедленному исполнению. Администрация Прокопьевского района обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнения решения о восстановлении на работе по иску ФИО6
Согласно ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению, то есть сразу же после его принятия.
Таким образом, обжалование судебного решения в кассационном порядке не может служить основанием для невыполнения работодателем обязанности немедленно восстановить работника на работе по решению суда. Восстановление на работе происходит немедленно, не дожидаясь вступления в законную силу решения суда. После оглашения участникам судебного заседания по иску ФИО1 резолютивной части судебного решения, истцу был выписан исполнительный лист (п. 9.3.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 29.04.2003 N 36).
В исполнительном листе, выдаваемом на основании судебного акта, подлежащего немедленному исполнению (ч. 1 ст. 142, ст. ст. 211, 212, ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, ), взамен даты вступления судебного акта в законную силу указывается о его немедленном исполнении ("подлежит немедленному исполнению").
Таким образом, на руках у восстановленного работника ФИО1 был исполнительный лист, который является необходимым подтверждающим документом о восстановлении его на работе, где также указано, что решение подлежит немедленному исполнению.
Немедленное исполнение решения о восстановлении на работе - это не право, а обязанность работодателя, согласно которой работодатель в день обращения к нему гражданина с таким решением или исполнительным документом должен по возможности в кратчайший срок допустить его к прежней работе, оформить это юридически и оплатить время вынужденного прогула в пределах трехмесячного заработка.
Обязанность и право суда о приостановлении исполнительного производство закреплено ст.ст. 436 и 437 ГПК РФ, которые отсылают к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» Ст.ст. 39,40 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают основания для приостановления исполнительного производства, в том числе оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Администрация Прокопьевского района обжалует вынесенное решение Рудничным судом от 25.05.10. о восстановлении на работе ФИО1 в полном объеме. Однако как усматривается из ст.396ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на прежней работе работника подлежит немедленному исполнению независимо от обжалования решения в кассационном порядке.
Таким образом, суд считает требования администрации Прокопьевского района о приостановлении исполнительного производства необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 436,437 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Администрации Прокопьевского района в требовании о приостановлении исполнительного производства о восстановлении на работе ФИО1 отказать.
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Кемеровский облсуд через суд вынесший решение.
Мотивированное определение изготовлено 21 июня 2010г.
Судья: С.С. Очкова.