Дело № 2-1206/2010
РЕШЕНИЕ
именем российской Федерации
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего Кирсановой Л.П.
при секретаре Сафиуллиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
20 мая 2010 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ответчику с иском о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «УРСА Банк» (переименован в ОАО «МДМ Банк») посредством заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по программе «МК Авто Коммерческий» на сумму 700 тысяч рублей под 10% годовых. Согласно пп. 3.7 Условий кредитования, помимо уплаты основных процентов за кредит, предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита, что составляет 4200 рублей 40 копеек ежемесячно. За период кредитования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 151200 рублей. Считает, что условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству. Она, как потребитель, не способна отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой, и определить, насколько данная услуга необходима для нее. Считает, что она не должна оплачивать услугу - плату за открытие и ведение ссудного счета, которая является операцией, обязательной для банка в силу действующего законодательства РФ, так как приобретение услуги по кредитованию не должно быть обусловлено приобретением услуги по открытию и ведению ссудного счета. В связи с чем, просит признать положение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее производить плату за ведение ссудного счета, недействительным, взыскать с ОАО «МДМ Банк» неосновательное обогащение в сумме 151200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20594 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы ФИО3 полностью поддержала исковые требования.
Истица и представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представителем ответчика в адрес суда направлен отзыв на исковое заявление, в котором считает требования истца необоснованными. Указывает, что комиссия за ведение ссудного счета является частью платы за кредит, указывая, что проценты могут облекаться в различные формы и делиться на части. Ведение ссудного счета является одним из действий, необходимых для выдачи кредита, поэтому комиссия за ведение ссудного счета не является платой за дополнительную услугу банка, а является составным элементом платы по кредитному договору. Считает, что оплата комиссии за ведение ссудного счета установлена и согласована сторонами, является частью платы за кредит и не является самостоятельной от кредита услугой, поэтому не может быть признано неосновательным обогащением. Также утверждает, что заемщик добровольно выбрал оплату кредита в кассе банка с оплатой комиссии вместо оплаты через банкомат без оплаты комиссии. Указывает, что истцом не представлено доказательств физических или нравственных страданий, вызванных взиманием комиссии. Считает, что в случае удовлетворения исковых требований, расходы на представителя должны быть взысканы в меньшем размере.
Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.
Как усматривается из условий кредитования и пользования счетом, а также заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 700 тысяч рублей, ставкой кредита 10% годовых сроком на 60 месяцев.
Из представленных суду документов следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ - Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ (решение №), ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ - Банк», ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк» (устав ОАО «МДМ Банк», утвержден общим собранием акционеров протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно свидетельствам о внесении записи в ЕГРЮЛ:
ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о реорганизации юридического лица ОАО «УРСА Банк» ОГРН № в форме присоединения (свидетельство серия №, номер №);
ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ОАО «МДМ БАНК» ОГРН № (свидетельство серия №, номер №).
Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
Т.е. по кредитным договорам банк осуществляет деятельность по предоставлению денежных средств с оплатой процентов за их пользование. Соответственно, по своему характеру кредитный договор является возмездным договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из кредитного договора, регулируются главой 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
Во исполнение п. 2 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» Приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 года № 160 были утверждены Разъяснения «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей». В абзаце 2 раздела № 2 данных разъяснений предусматривается, что исходя из смысла ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 3 названного Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой третьей этого Закона, а Гражданским кодексом РФ. К таким договорам, в частности, относятся кредитный договор.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ.
К общим правилам Закона «О защите прав потребителей» относятся правила о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск в части взыскания уплаченной комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит разрешению по нормам ГК РФ, а иск в части взыскания денежной компенсации морального вреда по нормам Закона «О защите прав потребителей».
Согласно п. 3.7. условий кредитования и пользования счетом кредитным договором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждение за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки, установленной тарифами банка от первоначальной суммы кредита, указанной в заявлении (оферте). Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В случае досрочного погашения кредита комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета оплачивается клиентом по месяц погашения кредита включительно.
В соответствии с заявлением-офертой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 700 тысяч рублей и предусмотрено комиссионное вознаграждение 0,6% от первоначальной суммы кредита подлежащее уплате клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита. В графике возврата кредита сумма вознаграждения за ведение ссудного счета, подлежащего оплате, составляет 4200 рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из справки ОАО «МДМ Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк» заключен договор № по программе «МК Авто Коммерческий» на сумму 700 тысяч рублей сроком на 5 лет. За период кредитования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены в денежные средства в размере 711910 рублей 02 копейки, из них в качестве оплаты комиссии за ведение ссудного счета 151200 рублей. Что также подтверждается выпиской по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ежемесячно оплачивала комиссионное вознаграждение в размере 4200 рублей.
Судом установлено, что предметом договора является предоставление банком гражданину (заемщику) денежных средств (кредита) на условиях возврата заемщиком суммы кредита, процентов за пользование кредитом и других платежей в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.
На основании п. 2.1.2 Положения ЦБР № 54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациям денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка.
Нормы Положения соответствуют п. 1 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.
Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, кроме того, открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленным законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России № 302-П от 26.03.2007 года, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку открытие и ведение счета является платной услугой, без оказания которой кредит гражданам не предоставляется, суд считает, что банком нарушены положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Обязывая граждан производить оплату за действия по открытию и ведению ссудного счета, банк нарушает положения данной нормы закона.
В связи с вышеизложенным, суд относится критически к доводам представителя ответчика о том, что оплата комиссии за ведение ссудного счета является частью платы за кредит и не является самостоятельной от кредита услугой, поэтому не может быть признана неосновательным обогащением.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Стоимость неосновательно приобретенного имущества в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с приобретателя при одновременном выполнении следующих условий: подтвержден факт приобретения имущества потерпевшего приобретателем; отсутствуют правовые основания для такого приобретения; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца; установлена действительная стоимость неосновательно полученного.
Все условия, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ имеют место. Так, деньги в сумме 151200 рублей, которые оплачивала ФИО1 в счет платы за ведение ссудного счета, были приобретены ОАО «МДМ Банк»; правового основания для такого приобретения нет.
Следовательно, требования истицы о взыскании неосновательного вознаграждения в сумме 151200 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что у ответчика перед истицей имеется денежное обязательство, которое основано на законе и возникло из гражданско-правовых отношений. Следовательно, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20594 рубля 07 копеек.
Проверив представленные расчеты, суд принимает их, так как они составлены в соответствии с ГК РФ. Данная сумма также подлежит взысканию.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера денежной компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Суд считает возможным взыскать с ОАО «МДМ Банк» денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Как усматривается из договора на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), а также расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 36) ФИО1 оплатила ФИО4 стоимость оказываемых услуг в размере 10000 рублей, а именно за представление интересов истицы в суде, составлению искового заявления и сборе всех необходимых документов.
Данные расходы суд относит к расходам на представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно решению ННО «Адвокатская палата Кемеровской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, минимальный размер вознаграждения при оказании адвокатом письменных консультаций, составлении им справок, заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, требующих изучения дополнительных документов составляет от 1500 рублей, при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, уголовном и административном судопроизводстве за день участия - от 3000 рублей.
Учитывая сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в общей сумме 7000 рублей.
Всего сумма, подлежащая взысканию с ОАО «МДМ Банк», составит 179794 рубля 07 копеек: неосновательное обогащение - 151200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 20594 рубля 07 копеек, компенсация морального вреда - 1000 рублей, судебные расходы - 7000 рублей.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета (ст. 50 и 61.1 Бюджетного кодекса РФ), в размере 4835 рублей 88 копеек. Из них: с имущественного иска - 4635 рублей 88 копеек и с иска о денежной компенсации морального вреда - 200 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу ФИО1 179794 рубля 07 копеек (сто семьдесят девять тысяч семьсот девяносто четыре рубля 07 копеек). Из них: неосновательное обогащение - 151200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 20594 рубля 07 копеек, компенсация морального вреда - 1000 рублей, судебные расходы - 7000 рублей.
Взыскать государственную пошлину с ОАО «МДМ Банк» в местный бюджет в размере 4835 рублей 88 копеек (четыре тысячи восемьсот тридцать пять рублей 88 копеек).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения (мотивированное решение составлено 27 мая 2010 года).
Судья Кирсанова Л.П.