РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2-1177/2010
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
В составе председательствующего Киктевой Л.Р.
При секретаре Кулешовой В.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 11 ноября 2010 года гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Военностраховая компания» о взыскании страховой выплаты
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, просил взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» доплату страховой выплаты в сумме 19 491 руб. 30 коп., возместить судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя.
Мотивировал тем, что 18.12. 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 Ответственность ФИО6, как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО «В-С компания». Страховой полис №.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.
10.01. 2010 г. ОАО «Военно-страховая компания» зачислила на расчетный счет истца 7 699 руб. 70 коп. Выяснил, что данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, предшествующее аварии. В связи с этим обратился к независимому эксперту. Известил об этом ОАО «Военно-страховая компания». Согласно отчету № ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составит 27 191 руб.
В судебном заседании 04.06. 2010 г. представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал. Обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической - товароведческой экспертизы.
Определением суда от 04.06. 2010 г. по делу назначена автотовароведческая экспертиза, перед экспертами поставлен вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, с учетом эксплуатационного износа.
После получения заключения эксперта 06.09. 2010 г. суд возобновил производство по делу, о чем известил участников судебного заседания.
ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением.
Просит взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» доплату страховой выплаты в сумме 23 тыс. 310 руб. 30 коп., взыскать затраты по уплате государственной пошлины в сумме 1 093 руб. 95 коп., взыскать затраты на проведение экспертизы в ООО « Центр профессиональной оценки и экспертизы», куда обратился для защиты своих прав и интересов, в сумме 3 500 руб. Просит взыскать судебные расходы в сумме 212 руб., почтовые расходы в сумме 140 руб., затраты на оплату нотариальной доверенности на представителя в сумме 500 руб. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что по заключению эксперта Кемеровской ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с учетом износа транспортного средства составит 31 тыс. 010 руб. ОАО «Военно-страховая компания» перечислила ФИО1 страховую выплату в сумме 7 699 руб. 70 коп. Просит взыскать недоплату страховой выплаты, которая составит 23 тыс. 310 руб. 30 коп.
Также просит взыскать затраты на бензин в сумме 212 руб. Данные затраты понес, т.к. оплатил за заправку автомобиля бензином для проведения осмотра и экспертизы автомобиля в г. Новокузнецке. Просит принять во внимание кассовый чек ООО «Бизон» от ДД.ММ.ГГГГ
За проведение экспертизы в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» просит взыскать 3 500 руб. О проведение независимой экспертизы известил страховую компанию телеграммой, уплатил 140 руб. Расходы на составление нотариальной доверенности составили 500 руб., на оплату услуг представителя - 12 тыс. руб.
Представитель ОАО «Военно-страховая компания» в суд не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что 18.12. 2009 г. произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 Тойота Королла № и автомобиля, принадлежащего ФИО6 ВАЗ 2107 №.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12. 2009 г. ОГИБДД УВД <адрес>, установлена вина ФИО6 в ДТП. Управляя автомобилем ВАЗ 2107, он не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия. В результате не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Тойотта Королла. Ответственность ФИО6 застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» Страховой полис №.
ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 24.12. 2009 г. Согласно страховому акту было принято решение о страховом возмещении в сумме 7 699 руб. 70 коп. При этом страховая компания руководствовалась Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки ToyotaCorolla, РАНЭ ЦЕНТР Региональное агентство независимой экспертизы г. Москва. Сумма страховой выплаты зачислена на счет истца 10.01. 2010 г.
В защиту своих прав и интересов истец обратился в ООО « Центр профессиональной оценки и экспертизы» г. Новокузнецка. В соответствии с отчетом №-П Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановление транспортного средства после ДТП с учетом износа составляют 27 191 руб.
В соответствии с ходатайством ОАО «В-С компания» судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
В соответствии с заключением экспертов Министерства юстиции РФ ГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС ( затрат на восстановлении) автомобиля Тойотта Королла с использованием деталей подлежащих замене с учетом эксплуатационного износа составляет 31 010 руб.
Суд находит целесообразным в основу решения суда положить заключение экспертов Кемеровской ЛСЭ, как законное, обоснованное. При этом принимает во внимание, что данное заключение не противоречит Отчету экспертов ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы».
Как установлено судом, экспертами КЛСЭ осмотрено транспортное средство истца. Дана оценка состоянию ТС с учетом его эксплуатации. Определен процент износа ТС Тойота Королла, 1998 года выпуска, который составил 70%.
Согласно Справки о водителях и ТС, участвовавших в ДТП от 18.12. 2009 г., ТС Тойота Королла получила повреждения: крышка багажника, задний бампер, правый фонарь, рамка заднего г/н.
Работы по восстановлению транспортного средства соответствуют полученным повреждениям. К ним относятся : комплекс работ по демонтажу/монтажу деталей, препятствующих ремонту; устранении перекоса проема крышки багажника; крышка багажника замена; панель задка ремонт 2; поперечина рамы заднего окна нижняя ремонт 1; желобок с надставкой крыла заднего ремонт 1; бампер задний окраска; панель задка окраска; крышка багажника окраска; поперечина рамы заднего окна нижняя окраска. Всего ремонтные работы составляют 22 056 рублей.
Стоимость необходимых ремонтных материалов составляет 3 114 руб. (краска с подбором колера, грунт для металла, грунт для пластмасс, шпатлевка, абразивная бумага, шлифшкурка, растворитель, уайт-спирт, мовиль, скотч малярный).
Для ремонта транспортного средства необходима замена запасных частей: рамка номерного знака заднего, крышка багажника, замок крышки багажника, фонарь задка наружный, фонарь задка внутренний, крепежные элементы, к-т для ремонта. Всего 19 467 руб. С учетом процента износа ТС, стоимость деталей, подлежащих замене, оценена в сумме 5 840 руб.
Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 31 010 руб.
ОАО «Военно-страховая компания» перечислила на счет истца страховую выплату в сумме 7 699 руб. 70 коп.
Подлежит взысканию доплата страховой выплаты в сумме :
31 010 руб. - 7 699, 30 руб. = 23 тыс. 310 руб. 30 коп.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы ( упущенная выгода).
Для защиты своих нарушенных прав ФИО1 обратился в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы». В соответствии с кассовым и товарным чеками от 01.02. 2010 г. ФИО1 уплачено за проведение экспертизы 3 тыс. 500 руб.
Суд находит обоснованным требование истца о возмещении расходов за счет ОАО «В-С компания».
Обоснованными являются требования истца о возмещении почтовых расходов, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, суд относит к судебным расходам. Согласно, представленной в суд копии заверенной телеграммы и почтовой квитанции от 01. 2010 г., ФИО1 понес расходы в сумме 140 рублей на отправление телеграммы с приглашением представителя ОАО «В-С компания» для осмотра ТС экспертом.
На оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО3 уплачено 500 руб., доверенность зарегистрирована в реестре за № и удостоверена 25.02. 2010 г. нотариусом Прокопьевского нотариального округа ФИО5
При обращении с исковым заявлением в суд, ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 1 093 руб. 95 коп., что подтверждается квитанцией СБ РФ ГОСБ 7387/0109 от ДД.ММ.ГГГГ Затраты на уплату государственной пошлины относятся к судебным расходам. В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в пользу ФИО1 за счет ответчика подлежит возмещению государственная пошлина в сумме 1 тыс. 004 руб. 31 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению за счет другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Однако суд считает, что в требовании ФИО1 о взыскании с ОАО «В-С компания» расходов на бензин для поездки к эксперту в г. Новокузнецк в сумме 212 руб. следует отказать. Согласно представленного в суд кассового чека ООО «Бизон», не находит своего подтверждение, что расходы на ТРКЗ АИ-92 понесены истцом ФИО1, что данные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает по письменному ходатайству данной стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, распиской от 01.03. 2010 г., за оказание юридических услуг ФИО1 уплачено 12 000 руб.
Однако, суд принимает во внимание, что при подаче искового заявления в суд, исковые требования были заявлены в отношении двух ответчиков: ОАО «Военно-Страховая компания» о взыскании страховой выплаты и ФИО6 о компенсации морального вреда.
ФИО1 обратился к суду с заявлением об отказе от иска к ФИО6 о компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. Отказ от иска судом принят. Определением суда от 30.04. 2010 года производство по делу в части требований, заявленных к ФИО6, прекращено.
В соответствии с изложенным, суд находит разумными и подлежащими возмещению с ОАО «Военно- страховая компания» расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей.
В соответствии с представленными документами по оплате стоимости экспертизы с ОАО «Военно- страховая компания» в пользу ГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в сумме 3 тыс. 465 руб.
Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ОАО « Военно- страховая компания» в пользу ФИО1 доплату страховой выплаты по страховому случаю 18.12. 2009 г., Страховой Акт № в сумме 23 тыс. 310 руб. 30 коп. (двадцать три тысячи триста десять рублей 30 коп.); расходы на проведение экспертизы в сумме 3 500 руб. ( три тысячи пятьсот рублей); расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 004 руб. 31 коп. ( одна тысяча четыре рубля 31 коп.); судебные расходы в сумме 640 руб. ( шестьсот сорок рублей); расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. (одиннадцать тысяч рублей).
В требовании ФИО1 о возмещении судебных расходов в сумме 212 рублей отказать за необоснованностью.
Взыскать с ОАО « Военно- страховая компания» в пользу Государственного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы в сумме 3 тыс. 465 руб. ( три тысячи четыреста шестьдесят пять рублей) и перечислить
Получатель:
ИНН 4210002040 КПП 420501001
УФК по Кемеровской области с/с 40503003905
( Кемеровская ЛСЭ Минюста России Л/с 03391056320)
Сч. № 40503810000001000030
Банк получателя
ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской обл. г. Кемерово
БИК 043207001
Назначение платежа :
31830201010010000130 За автотовароведческую экспертизу по иску ФИО1
( вх. № 481/06-2-25/10)
На решение может быть подана кассационная жалоба в Кемеровский областной суд в 10 дней со дня его вынесения.
Судья Л.Р.Киктева