о признании прекращенным договора поручительства

2 -1300/2010

именем Российской Федерации

в составе председательствующего Кирсановой Л.П.

при секретаре Сафиуллиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

30 августа 2010 года

дело по иску Смаль Инны Барыевны к ОАО «МДМ Банк» о признании прекращенным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к ответчику о признании прекращенным договора поручительства. Свои требования мотивировала тем, что между ней и ОАО «УРСА Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату 700 тысяч рублей, с оплатой за пользование кредитом 25% годовых, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что договор поручительства прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением банком в одностороннем порядке ставки за пользование кредитом до 27% без получения ее согласия.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что ОАО «МДМ Банк» не уведомил ее об увеличении банком в одностороннем порядке ставки за пользование кредитом до 27%, она об этом узнала только из искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору. Она не знала о том, что по договору можно без ее согласия повышать процентную ставку, так как договор поручительства на руки ей выдан не был. Также, при подписании договора поручительства, ей пояснили, что в первую очередь задолженность будет погашаться из стоимости заложенных автомобилей, однако впоследствии оказалось, что договор залога не заключался. Утверждает, что если бы не было обеспечения по кредиту залогом автомобиля, она бы его не подписала. Кроме того, банк ее не поставил в известность о том, что размер полной стоимости кредита составляет 30,99 % годовых, который при повышении ставки за пользование кредитом увеличился до 32,81%.

Представитель ответчика - ФИО4 иск не признал и пояснил, что кредитным договором предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора, а так же договора поручительства. Банк воспользовался своим правом и изменил ставку до 32,99 %. Считает, что ФЗ «О защите прав потребителей» распространяется только в отношении кредитора - ФИО2, так как она получила услугу. А на поручителей данный Закон не распространяется.

Третье лицо - ФИО2 считает иск подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что она действительно заключила кредитный договор с ОАО «УРСА Банк», который впоследствии был переименован в ОАО «МДМ Банк». В обеспечение исполнения обязательств по данному договору был заключен договор поручительства с ФИО1. Она была поставлена в известность о повышении процентной ставки по договору ДД.ММ.ГГГГ, о чем расписалась в уведомлении. Поручителям об изменениях она не сообщала, считала, что это должен делать банк.

Выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2, надлежащее исполнение принятых ФИО2 обязательств по возврату 700 тысяч рублей, с оплатой за пользование кредитом 25% годовых, обеспечивается поручительством ФИО1. С которой был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе в одностороннем судебном порядке изменить величину процентной ставки за пользование кредитом. Извещение заемщика об изменении процентной ставки производится банком путем вручения заемщику под роспись письменного уведомления с указанием новой процентной ставки и даты начала ее применения либо путем направления заемщику такого уведомления заказным письмом. Новый размер процентной ставки применяется с даты, определяемой банком в уведомлении, но не ранее даты, предшествующей дате отправления банком уведомления заемщику либо дате вручения заемщику уведомления.

Заемщик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была письменно уведомлена о повышении процентной ставки за пользование кредитным договором до 27% и о повышении размера полной стоимости кредита до 32,81% с ДД.ММ.ГГГГ. Что подтверждается уведомлением (л.д. 12).

Согласно п. 1.5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручительство ФИО1 обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе в случае изменения процентной ставки за пользование кредитом, сроков возврата кредита, увеличения суммы выдаваемого кредита, размера штрафных санкций на основании дополнительного соглашения к кредитному договору банка либо решения банка, изменяющего условия кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке.

Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, в том числе, по обязательствам заемщика, в случае изменения банком в одностороннем порядке сроков возврата кредита и величины процентной ставки за пользование кредитом. Объем обязательств заемщика не определен фиксированной суммой и может изменяться в зависимости от исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору (п. 2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также п. 7.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик выплачивает проценты в размере 25% годовых. Банк вправе в одностороннем порядке изменить данную величину процентной ставки.

Как видно из договора, в нем отсутствует условие, согласно которому изменение обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, возможны только с согласия поручителя. Что противоречит закону (ст. 367 ГК РФ).

Судом установлено, что процентная ставка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была увеличена с 25% годовых до 27% годовых, и об этом поручитель ФИО1 уведомлена не была.

Что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5. Который пояснил, что в кредитном договоре указано, что он обеспечивается договором залога с ФИО5 с согласия его жены. Однако он свое транспортное средство в залог не давал, было только предварительное согласие, никакого договора залога он не подписывал. Однако в настоящее время банк предъявляет к нему требования о взыскании задолженности. Ему также не сообщали, что процентная ставка по кредиту увеличивается.

Изменения процентной ставки за пользование кредитным договором и размера полной стоимости кредита повлекло увеличение объема ответственности поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как установлено судом, согласие ФИО1 на повышение процентной ставки получено не было.

Поскольку данные изменения повлекли неблагоприятные последствия для поручителя без его согласия, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, т. е. с даты увеличения процентной ставки.

Кроме того, исходя из положений ст. 29 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 23.02.1999 года гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, включение банком в договор поручительства условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет имущественные права поручителя.

При таких обстоятельствах, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1, следует считать прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 367 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1, прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток с момента составления мотивированного решения (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Кирсанова Л.П.