2-1478-2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рудничный районный суд города Прокопьевска
В составе председательствующего Очковой С.С.
При секретаре Носковой Т.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
26 октября 2010года
дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», ФИО1 о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «СДС», ФИО1 о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ 21124 и автомобиля CHEVROLET LANOS, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО1, ответственность которого была застрахована в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», которая в настоящее время переименована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».Страховой компанией была произведена экспертиза автомобиля истца в ООО «Старт», сумма страхового возмещения составила 9623 руб. С данным расчетом истец не согласился и обратился за оценкой автомобиля к независимому эксперту. Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 19860 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом выплаченной суммы в размере 8580 руб., 1657 руб. утрату товарной стоимости автомобиля. За проведение экспертизы истец оплатил 1600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 410 руб., которые и просит взыскать с ответчика ООО «СК «СДС». Кроме того, просит взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., поскольку после случившегося ДТП истец испытал эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ООО «СК «СДС» страховое возмещение в размере 19860 руб., поскольку до настоящего времени страховая компания не произвела выплату.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Суду пояснил, что его автогражданская ответственность была застрахована, поэтому страховое возмещение должно быть выплачено страховой компанией. Считает, что истцу не причинен моральный вред произошедшим ДТП.
Представитель ответчика ФИО1 -ФИО5, допущенный к участию в деле по письменному ходатайству ответчика, поддержал позицию своего доверителя. Суду пояснил, что законом не предусмотрена выплата компенсации морального вреда по указанному истцом основанию.
Представитель ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, эксперта ФИО6, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.6 №ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
На основании ч. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ, т.е. виновным лицом.
В соответствии со ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET LANOS, госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля истца ВАЗ 21124, госномер №. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.п. 9.10 ПДД при движении не обеспечил безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление ФИО1 не обжаловалось.
В соответствии со справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля ВАЗ 21124 госномер № было повреждено: задний бампер, левый фонарь, возможны внутренние повреждения.
Согласно п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Экспертом ООО «Старт» по заказу ООО «ГСКК» (в настоящее время переименовано ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования») был произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно отчету № ОТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 9623,72 руб. Однако с данной оценкой истец не согласился.
Согласно п. 6 Постановления Правительства от 24.04.2003г. № 238 «Об организации независимой экспертизы транспортных средств» потерпевший самостоятельно определяет эксперта-техника, с которым заключает договор о проведении экспертизы.
Истцом у независимого эксперта ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ была заказана экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 с учетом износа составляет 17501руб., утрата товарной стоимости 1657 руб.
На основании ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п. в) ст. 7 Закона…. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п.63 вышеуказанных Правил… размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В судебном заседании эксперт ФИО7 суду подтвердил, что он ознакомлен с калькуляцией восстановительного ремонта ООО «Старт». В данном заключении эксперт указывает стоимость нормы часа ремонтных работ в размере 300 руб., хотя согласно протоколу лиги экспертов от ДД.ММ.ГГГГ средне областная цена норма часа установлена в размере 350 руб. Кроме того, в калькуляции Одинокого отсутствуют работы по снятию и установке некоторых деталей автомобиля. В частности, что бы отремонтировать заднюю левую дверь ее необходимо снять, а дверь была повреждена с торца и ее заклинило, в результате чего образовался перекос крышки багажника и двери. Устранение данного повреждения он оценил в 2380 руб. Также в калькуляции Одинокого отсутствуют данные об утрате товарной стоимости автомобиля. Стоимость запасных частей брал из каталогов, стоимость нормы часа ремонтных работ складывается из средних цен по Кемеровской области. Процент износа автомобиля выведен также по формуле, данной в методических рекомендациях.
При определении суммы необходимой для восстановительного ремонта автомашины истца суд отдает предпочтение заключению саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь», так как в данном заключении наиболее полно и детально отражены все повреждения, полученные в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, указано каким образом выведен процент износа автомобиля, километраж пробега, указано какой литературой оценщик пользовался при составлении данного заключения, детально описана работа, которую необходимо провести для восстановления автомашины в состояние до ДТП. В судебном заседании экспертом ФИО8 подтверждено, что экспертом ООО «Старт» не включены некоторые позиции по восстановительному ремонту автомобиля. Данные утверждения ответчиками не опровергнуты. Из заключения ООО «Старт» не видно на основании каких нормативных актов было сделано их заключение, каким образом оценщик вывел процент износа автомобиля, не учтена работа по снятию и установки заменяемых и ремонтируемых запасных частей.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе требовать о взыскании такой компенсации.
В данном случае сумма утраты автомобилем ВАЗ 21124 товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
Как установлено судом, ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» выплата страхового возмещения ФИО2 не производилась.
При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу истца должна быть взыскана сумма возмещения в размере - 19860 руб.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
ФИО2 просит возместить ему моральный вред, в связи с тем, что в результате произошедшего ДТП он испытал эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Как видно из предъявленных требований иск заявлен в связи с материальными благами истца. Компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность непосредственно связаны с произошедшим ДТП. А потому суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно квитанции и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за оценку ущерба автомобиля от ДТП 1600 рублей. Суд относит данные расходы, к расходам, необходимым для восстановления нарушенного права. И считает, что данные расходы в сумме 1600 руб. подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Истец при подачи искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 410 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возврату в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО2 21870 руб. (двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят). Из которых: стоимость восстановительного ремонта 19860 руб., убытки 1600 руб., возврат государственной пошлины в сумме 410 руб.
В иске ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. (мотивированное решение изготовлено 27.10.2010г.)
Судья: С.С. Очкова.