2-1435-2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рудничный районный суд города Прокопьевска
В составе председательствующего Очковой С.С.
При секретаре Носковой Т.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
06 июля 2010 года
дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем DODGE INTREPIT №, не обеспечил безопасную скорость движения и совершил наезд на автомобиль истца TOYOTA RAUM №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания в феврале 2010г. выплатила истцу в возмещение материального ущерба 16500 рублей. Считает, что данная сумма необоснованно занижена. Согласно заключения ООО «Капитал -НК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 61729,71руб. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 45229 руб. и расходы за проведение экспертизы в сумме 5000 руб. Также считает, что ответчиком ФИО2 истцу причинен моральный вред, выразившийся в нервном стрессе, который ФИО1 испытал во время аварии, в продолжительных неудобствах в повседневной жизни, связанные с тем, что истец и его семья вынуждены обходиться без транспортного средства, а также в том, что он вынужден заниматься оценкой ущерба, ремонтом автомобиля, а также судебным разбирательством, что причиняет истцу значительные нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 15000 руб. и просит взыскать с ответчика ФИО2 Кроме того, просит взыскать с ответчиков субсидиарно оплату услуг представителя, за оформление доверенности, государственную пошлину.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.
Ответчик ФИО2 суду пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме. Считает что не причинил истцу ни какого морального вреда, его требования в данной части не подтверждены документально. Кроме того, он видел истца и всю его семью около магазина, куда они ездили за покупками именно на этой машине. Свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
На основании ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив дома № №, водитель ФИО2, управляя автомобилем DODGE INTREPIT №, не обеспечил безопасную скорость движения и совершил наезд на автомобиль истца TOYOTA RAUM №, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца, что подтверждается определением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2 свою вину в совершенном ДТП не оспаривает.
В результате столкновения был поврежден принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA RAUM №.
Согласно п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Истец воспользовался своим правом и обратился в страховую компанию виновного в ДТП лица с заявлением о возмещении ущерба причиненного ДТП.
В феврале 2010 истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 16501,18 руб. При этом, как поясняет представитель истца размер страховой выплаты не был разъяснен его доверителю, с калькуляцией восстановительного ремонта его также не ознакомили.
Согласно п. 6 Постановления Правительства от 24.04.2003г. № 238 «Об организации независимой экспертизы транспортных средств» потерпевший самостоятельно определяет эксперта-техника, с которым заключает договор о проведении экспертизы.
Истцом в ООО «Капитал -НК» ДД.ММ.ГГГГ была заказана экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAUM с учетом износа составляет 61729,71руб.
Согласно п. в) ст. 7 Закона….страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
Согласно п.п. б п.63 вышеуказанных Правил… размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В соответствии сост. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а потому суд считает возможным принять за основу отчет ООО «Капитал -НК» от ДД.ММ.ГГГГ Данная оценка у суда не вызывает сомнения, так как она основана на визуальном осмотре автомобиля, приведены формулы расчетов по определению калькуляции ремонта автомобиля, по проценту износа, а также указана используемая литература при даче оценки, также данный отчет полно отражает поврежденные в результате ДТПзапчасти, которые соответствуют полученным повреждениям указанным в сведениях о водителях и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» в феврале 2010г. произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 16501,18 руб. что не отрицает представитель истца.
При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца должна быть взыскана сумма возмещения в размере - 45228,53 руб., с учетом выплаченной страховой суммы в размере 16501,18 руб.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
ФИО1 просит ответчика ФИО2 компенсировать ему моральный вред, потому что он понес материальный вред в связи с дорожно-транспортным происшествием. Как видно из предъявленных требований иск заявлен в связи с материальными благами истца. Компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что в связи с причинением материального ущерба причинены ему физические и нравственные страдания. А потому суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Оплата услуг по оказанию юридической помощи, оплата услуг эксперта, государственная пошлина - юридические консультации, оформление искового заявления, оформление доверенности, т.е. указанные расходы в соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК являются судебными расходами и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за услуги по автоэкспертизе 5000 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате услуг представителя составляют 7000 руб., которые подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает возможным взыскать расходы на представителя в указанном размере с ответчика ООО «Росгосстрах».
Истец также просит взыскать с ответчиков субсидиарно 500 руб. за оформление доверенности. Поскольку истцу было отказано в иске к ФИО2, то данные расходы подлежат возмещению в размере 333,50 руб. с ООО «Росгосстрах» на основании ст. 15 ГК РФ.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 1707 рублей -за требование о возмещении материального ущерба, и 200 руб. за требование о компенсации морального вреда. Взысканию с ООО «Росгострах» подлежит государственная пошлина в сумме 1707 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 59269 (пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят девять),03 руб. Из них в возмещении материального ущерба 45228,53 руб., судебные расходы в размере 7040,5 руб., расходы на представителя 7000 руб.
ФИО1 в иске к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в 10 дней.
Решение в мотивированном виде изготовлено 12 июля 2010года.
Судья: С.С. Очкова