Дело № 2-1346/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июня 2010 года г.Прокопьевск
Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе:
Председательствующего С.П. Панькова
При секретаре О.И. Трубиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ему материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов его автомобиль марки Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак Е343СК-42 находился во дворе <адрес> на расстоянии более четырех метров от пристройки дома в районе второго подъезда. В это время с кровли пристройки к квартире №№ указанного дома «сошло» большое количество снега, который упал на принадлежащий ему автомобиль. При этом автомобиль был поврежден. Данный факт был подтвержден Государственной жилищной инспекцией. В последующем было установлено, что ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» не признает себя виновной в данном происшествии, так как собственники квартиры № № жилого <адрес> до момента схода снежной массы с кровли пристройки не предоставили разрешения на переустройство (перепланировку) для включения ее в жилой фонд с надлежащим обслуживанием и содержанием.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, находился в дворе <адрес>, на расстоянии 4-х метров от пристройки данного дома. С указанной пристройки большой массой сошел снег и ударил в левый бок автомобиля. Данный факт был зафиксирован работниками ЖКХ в акте. В результате истцу был причинен ущерб на сумму 54 378 рублей.
Ответчик ФИО2, заявленные требования не признала и показала, что <адрес> принадлежит ей праве собственности. В 2007 году со стороны двора была построена пристройка, но в эксплуатацию она ее не сдала. За две недели до этого снег с пристройки счищался, но после этого ЖЭК сбрасывал снег с крыши дома, который вновь скопился на крыше пристройки. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла с работы, видела недалеко от дома на проезжей части автомобиль. Ответчица считает, что ее вины в случившемся нет.
Изучив материалы дела, выяснив мнение сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно договору купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купила квартиру, расположенную в <адрес>, расположенную на первом этаже.
В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе <адрес>. Увидел, как с пристройки дома сошел снег и ударил в боковую часть автомобиля с левой стороны. Сработала сигнализация. Когда вышел хозяин машины, то он оставил ему свой номер телефона.
Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой с работы и увидел, что снег с крыши пристройки упал на автомобиль. Автомобиль стоял на дорожке к дому, которая была расчищена к входу в подъезд.
Также и свидетель ФИО8 показал, что когда он подъехал к дому вместе с ФИО7, то увидели, что автомобиль Мицубиши стоит присыпанный снегом. Хозяин сказал, что сошел снег с пристройки. ФИО9 предложил помощь в восстановлении автомобиля, на что хозяин машины согласился. Они договорились утором на следующий день созвониться.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции Кемеровской области следует, что на момент осмотра жилого здания по адресу: <адрес> в районе 2-го подъезда на расстоянии 4-х метров припаркована автомашина г/н №. Из-за падения снежной массы с кровли пристройки здания поврежден данный легковой автомобиль (помята левая сторона автомобиля). Пристройка находится в составе площади квартиры №№.
Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного экспертно - правовым центром ООО «Росавтоэкс - Кузбасс» следует, что стоимость ремонта транспортного средства MITSUBISHILANCER 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 46 901 руб. 00 коп.. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства MITSUBISHILANCER величина утраты товарной стоимости составляет 5 477,00 рублей. При этом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги экспертного учреждения в размере 2 000 рублей.
Таким образом, из указанного Отчета усматривается, что вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, по содержанию принадлежащего ответчику жилого помещения ФИО1 были причинены материальные убытки.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ч.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск о возмещении причиненных материальных убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для осуществления представления своих интересов в суде истец заключил договор поручения с ФИО5, за что им было оплачено 10000 рублей. Однако, с учетом объема проделанной работы представителем истца, количества времени затраченного на работу в судебных заседаниях, а также с учетом разумности и справедливости, суд находит, что требование истца о возмещении ему понесенных затрат на представителя, подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.
При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1832 руб.00 коп..
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика и сумму уплаченной им государственной пошлины.
Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 54 378 рублей, в счет возмещения судебных расходов 1 832 рубля и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.
Председательствующий: С.П. ПАНЬКОВ