Дело № 2-1496/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Прокопьевск 07 октября 2010 года
Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Панькова С.П.
при секретаре Петрушенко О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки Тойота Королла, гос.номер № и участием автомобиля УАЗ 315195 гос.номер под управлением водителя ФИО1. Вина водителя ФИО1 в совершенном ДТП подтверждена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, не обеспечил постоянный контроль за движением, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение. Данное определение ФИО1 не обжаловал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь». ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере 27306,55 рублей. В марте 2010 года истец обратился к независимому эксперту с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета №-П стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 71478 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 2000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу доплату страховой выплаты в размере 44171,45 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1785,14 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1 Федеральный Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по условиям договора страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
На основании вышеуказанной статьи страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.7 Федеральный Закон от 25.04.2002. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120.000 рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 05 мин. в <адрес>, напротив дома №№ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате чего повреждено транспортное средство – автомобиль, принадлежащий ФИО2, а именно: задний бампер, задняя панель, крышка багажника, левое заднее крыло, левые задние фонари, правое заднее крыло, скрытые дефекты.
Факт повреждения транспортного средства зафиксирован материалах об административном правонарушении по факту ДТП, а также в Отчете №-П от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Королла, №, выполненном ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» и сторонами не оспаривается. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчета, с использованием стоимости деталей с учетом износа составила 71478 руб.
В судебном заседании также установлено, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства УАЗ 315195 гос.номер № ФИО1, который признан виновным в совершении ДТП, застрахован в ООО «Росгосстрах Сибирь». Таким образом, страховщик - ООО «Росгосстрах Сибирь» несет ответственность по возмещению вреда причиненного имуществу перед потерпевшим – ФИО2
Страховая компания признала свои обязательства перед ФИО2, выплатив ему страховое возмещение в размере 27306,55 руб., что подтверждается фактическим перечислением указанной денежной суммы на банковский счет ФИО2
Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по заключению эксперта и суммой страховой выплаты, произведенной ответчиком в размере 44171,45 руб. подлежит взысканию в пользу истца.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд полагает, что подлежат возмещению истцу и понесенные им судебные расходы. Так, за услуги эксперта при определении оценки ущерба автомобиля от ДТП было уплачено 2 000 рублей, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1785,14 руб., оплачено нотариусу за составление нотариальной доверенности на представителя 500 рублей. Все указанные денежные затраты являются судебными расходами.
Кроме того, истец оплатил представителю ФИО4 вознаграждение в сумме 15000 рублей по договору об оказании юридических услуг. Данные расходы суд считает необходимым отнести, как оплата услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, времени занятому представителем истца в судебных процессах, суд находит возможным с учетом разумности, возместить за счет ответчика истцу расходы по оплате услуг п
редставителя в размере 8 000 рублей.
На основании изложенного, Федерального Закона № 40-ФЗ от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 44171 (сорок четыре тысячи сто семьдесят один) рубль 45 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 (две тысячи) рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1785 (одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей 14 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение 10 дней.
Председательствующий: С.П. ПАНЬКОВ