2-1468-2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего Безгодкова С.А.
при секретаре Кавригиной Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 19 июля 2010 года гражданское дело по иску Управления внутренних дел города Прокопьевска к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работодателю.
У С Т А Н О В И Л :
УВД города Прокопьевска обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса. Требования обосновывает тем, что на основании решения суда с УВД г.Прокопьевска взыскано в пользу потерпевшего 66.500 рублей в качестве возмещения материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причинённого ФИО1 при исполнении служебных обязанностей. Поскольку истец полностью возместил причинённый ущерб, в порядке регресса просит взыскать его с ответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала. Пояснила, что истец считает возможным требовать полного возмещения причинённых исполнением решения суда убытков, так как они причинены непосредственно при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не считает себя виновным в причинении вреда пешеходу и вред причинён не по его вине.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.
Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается наряду с другими основаниями - возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Данная норма права предполагает обязанность работодателя сделать вывод о причинении ему материального ущерба только на основании надлежащего заключения и проверки.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006года №52 определяет, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся : отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности был причинён ущерб третьему лицу. Обстоятельства причинения ущерба, его размер и порядок взыскания с работодателя определены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, обязательны для сторон и суда.
В связи с этим не имеют правового значения доводы ответчика об оспаривании свое вины в причинении ущерба.
Судом установлено (л.д.12), что с ДД.ММ.ГГГГ, на момент причинения ущерба и по настоящее время ФИО1 служит в должности милиционера-водителя группы охраны, обеспечения и обслуживания подразделения тылового обеспечения ОВД по Рудничному району г.Прокопьевска Управления внутренних дел.
Между тем, в соответствии со ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Часть 2 ст.242 Трудового кодекса РФ определяет, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.243 Трудового кодекса РФ для возложения на ответчика полной материальной ответственности. Об этих обстоятельствах не заявлено и истцом.
Учитывая изложенное, с ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба, причинённого работодателю, в пределах среднего месячного заработка. Из решения суда следует, что ущерб третьему лицу причинён работником в ноябре 2007 года. Следовательно размер среднего заработка необходимо принять на момент причинения ущерба и возникновения у работодателя обязательства по возмещению ущерба третьему лицу, а у работника – возникновение обязательства перед работодателем возместить ущерб в порядке регресса.
Размер среднего месячного заработка ФИО1 на ноябрь 2007 года составил 10.718,50 рублей – указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец (государственная организация) был освобождён пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО1 в пользу Управления внутренних дел города Прокопьевска возмещение ущерба в порядке регресса в размере 10.718,50 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в бюджет государственную пошлину 429 рублей (четыреста двадцать девять).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в десятидневный срок.
Судья С.А.Безгодков