2-1470-2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.
при секретаре Кавригиной Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 03 ноября 2010 года гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Сибирь» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда. ФИО2 обосновывает иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца и причинен материальный ущерб. При обращении к страховой компании виновного в дорожно-транспортном происшествии ООО «Росгосстрах-Сибирь» была проведена экспертная оценка причинённого ущерба которая составила 29.373,65 рубля. Данная сумма была выплачена страховой компанией. Однако истец провёл независимую экспертизу, которая установила иную большую оценку причинённого материального ущерба – 58.770,40 рублей. Просит взыскать разницу полученного страхового возмещения и материального ущерба, связанного с восстановлением автомобиля с ООО «Росгосстрах-Сибирь», убытки, связанные с досудебным урегулированием спора, а также возместить судебные расходы. С ФИО1 истец просит взыскать компенсацию морального вреда за перенесенный нравственные переживания в размере 5.000 рублей и возместить расходы по уплате пошлины в размере 200 рублей.
В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах-Сибирь» произведена замена стороны в спорном правоотношении. В соответствии со ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Правопреемником ответчика является ООО «Росгосстрах».
Представитель ООО «Росгосстрах» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, письменных возражений по существу исковых требований не представили, извещены о времени и месте разбирательства надлежащим образом.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части возмещения материального ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем HONDA STREAM, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21083, принадлежащим ФИО2 Обстоятельства причинения ФИО4 ущерба ФИО1 в результате нарушения Правил дорожного движения, наличие повреждений у транспортных средств подтверждаются представленными в материалах дела сведениями ОГИБДД УВД города Прокопьевска (л.д.7, 20).
ООО «Росгосстрах», являясь страховщиком гражданской ответственности ФИО1 при управлении им транспортным средством HONDA STREAM, произвело ФИО2 страховую выплату по факту причинения ущерба в размере 29.373,65 рубля (л.д.20,25), тем самым признав свои обязательства перед истцом по возмещению причинённого ущерба.
Суд, исследуя проведённые истцом и ответчиком оценки возмещения вреда, признал необходимость устранения противоречий в определении действительного размера причинённого материального ущерба, а значит размера страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 на момент причинения ущерба с учётом эксплуатационного износа составила 58.498 рублей.
Данные выводы эксперта являются объективными, так как учитывают полный перечень подготовительных и окрасочных работ, полный перечень запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объёма с учётом эксплуатационного износа. Данная экспертная оценка не оспорена ответчиком в ходе судебного разбирательства. Повреждения автомобиля истца, отражённые в экспертном заключении, ранее были предметом оценки страховой компании, имеются в описательной части справки ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.
Это позволяет суду на основании ст.67 ГПК РФ признать экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ объективным, допустимым, обоснованным доказательством, не опровергнутым и не оспоренным сторонами и принять его за основу при вынесении судебного решения.
В соответствии со ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по условиям договора страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Таким образом, на страховщике ООО «Росгосстрах» лежит ответственность по возмещению вреда ФИО2, причиненного ФИО1 при использовании транспортного средства HONDA STREAM в пределах страховой суммы.
В соответствии ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно вывода судебной экспертизы сумма затрат на восстановление автомобиля ВАЗ 21083 выпуск 2001 года № составит 58.498 рублей. За вычетом суммы полученной от страховщика 29.373,65 рубля размер взыскания в пользу истца с ООО «Росгосстрах» стоимости причинённого ущерба составит 29.124,35 рубля.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен указанный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье.
В результате ДТП ФИО2 вред здоровью причинен не был. Доказательства, подтверждающие факт перенесения истцом нравственных страданий, суду не представлены.
Суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей за требование неимущественного характера.
В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд полагает, что подлежат возмещению расходы истца на проведение оценки стоимости причинённого ущерба в размере 2.000 рублей (л.д.8), так как они непосредственно связаны с обоснованием заявленных требований при обращении в суд и соблюдением правил досудебного урегулирования спора. Данные расходы истца являются вынужденными, необходимыми для защиты нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы – 4.997,05 рублей, уплате государственной пошлины – 1.073,70 рубля (удовлетворены имущественные требования - 29.124,35 рубля).
Судебные расходы в размере 1.500 рублей за оказание юридических услуг возмещению не подлежат, так как истцом не представлены доказательства указанных затрат.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 29.124,35 (двадцать девять тысяч сто двадцать четыре) рубля; убытки, связанные с восстановлением нарушенного права, в размере 2.000 рублей (две тысячи); судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и проведением судебной экспертизы в сумме 6.070,75 (шесть тысяч семьдесят) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Кемеровский областной суд.
Судья С.А.Безгодков