о возмещении убытков

Дело № 2-1520/2010

именем Российской Федерации

в составе председательствующего Очковой С.С.

при секретере Носковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

06 октября 2010 года

дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца NISSAN PRIMERA, гос.номер № и автомобиля MITSUBISHI LANCER, гос.номер № под управлением ФИО5, которая была признана виновной в данном ДТП. Ответственность ФИО5 была застрахована по полису Обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах-Сибирь», которое в настоящее время реорганизовано в ООО «Росгосстрах». Страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта истцу было выплачено в сумме 22231 рублей. Согласно отчету ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 77531 руб. Считает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения в сумме 55300 руб. должна быть взыскана в его пользу с ООО «Росгосстрах». Кроме того, просит взыскать с ответчика 2500 руб. расходы, связанные с оплатой услуг специалиста ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» и возврат государственной пошлины в размере 1859 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRIMERA в размере 63593руб. в соответствии с заключением Кемеровской ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, а также 2500 руб. -расходы, связанные с оплатой услуг специалиста ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы»; 217,25 руб. -расходы, связанные с извещением ответчика о проведении осмотра; 3465 руб.- расходы за проведение судебной экспертизы; 500 руб. - расходы связанные с оплатой услуг нотариуса; 15000 руб. -расходы на представителя; 2107,79 руб. возврат государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.6 №ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ, т.е. виновным лицом.

В соответствии со ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив дома №№ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца NISSAN PRIMERA, гос.номер № и автомобиля MITSUBISHI LANCER, гос.номер № под управлением ФИО5 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, которая нарушила п.п. 10.1 ПДД при движении не обеспечила постоянный контроль за движением, не учла дорожные условия, в результате чего не справилась с управлением и совершила наезд на остановившийся автомобиль NISSAN PRIMERA, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца, что подтверждается определением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление ФИО5 не обжаловалось.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля NISSAN PRIMERA, гос.номер № повреждено: передний бампер, капот, решетка радиатора.

Согласно п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заказу ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба причиненного автомобилю истца с учетом износа составила 22231 руб. Однако с данной оценкой истец не согласился.

Согласно п. 6 Постановления Правительства от 24.04.2003г. № 238 «Об организации независимой экспертизы транспортных средств» потерпевший самостоятельно определяет эксперта-техника, с которым заключает договор о проведении экспертизы.

Истцом в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» была заказана экспертиза об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства NISSAN PRIMERA, согласно отчету №П стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 77531руб.

На основании ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. в) ст. 7 Закона…. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Согласно п.п. «б» п.63 вышеуказанных Правил… размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Для устранения противоречий в имеющихся отчетах о восстановительной стоимости поврежденного автомобиля по ходатайству представителя истца определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 09.07.2010г. по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Кемеровской лаборатории судебных экспертиз.

Согласно заключению ГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN PRIMERA» с учетом износа составляет 85824 руб.

Из расчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» не видно на основании каких нормативных актов было сделано их заключение, учтена не вся работа по снятию и установки заменяемых и ремонтируемых запасных частей. Кроме того, в заключении отражены работы не по всем поврежденным запасным частям указанным в акте осмотра, а также нет ведений о необходимых ремонтных материалах.

Противоречия в отчетах проведенных экспертами ООО «Автоконсалтинг Плюс» и ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» были устранены судебной экспертизой.

В данном случае суд отдает предпочтение заключению эксперта ГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы. Данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт ФИО4 при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения. При визуальном осмотре автомобиля эксперт отметил все имеющиеся повреждения, которые соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, привел формулы расчетов по определению остаточной стоимости автомобиля, а также подробно указал поврежденные детали и элементы автомобиля, которые подлежат ремонту. Кроме того, указана используемая литература при даче заключения, а также она подтвердила стоимость восстановительного ремонта выведенного ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы».

Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 22231 рубля, что подтверждается сберегательной книжкой истца.

При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца должна быть взыскана сумма возмещения в размере - 63593 руб., с учетом выплаченной страховой суммы в размере 22231 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из копии телеграммы в ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ФИО1, им было сообщено о производстве осмотра автомобиля назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 час.

Согласно чеку № ОАО «Сибирьтелеком» от ДД.ММ.ГГГГ за телеграмму было оплачено 217,25рублей. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг специалиста ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» составляют 2500 руб. и подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец также оплатил экспертизу, проведенную экспертами ГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы в размере 3465 руб.

Суд относит данные расходы, к расходам, необходимым для восстановления нарушенного права. И считает, что данные расходы в сумме подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ в полном объеме.

Кроме того, расходы истца за оформление доверенности в размере 500 руб., также подлежат возмещению в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составляют 15000 руб., что подтверждается квитанцией № серии ПК от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает необходимым с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и разумности взыскать расходы за представительство в размере 12000рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Истец при подачи искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 1859 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. За увеличение исковых требований истец доплатил государственную пошлину в сумме 248,79 руб., что в общей сумме составило 2107,79 руб. Данная государственная пошлина подлежит возврату в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 84383,04 руб. (восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят три руб. четыре коп.). Из них: материальный ущерб - 63593 руб., убытки в сумме 6682,25 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., возврат государственной пошлины - 2107,79 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней (мотивированное решение составлено 07 октября 2010 года).

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, могут подать заявление об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения им решения, в суд, вынесший заочное решение.

Судья С.С. Очкова