2-1480-2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рудничный районный суд города Прокопьевска
В составе председательствующего С.С.Очковой
При секретари Т.А. Носковой
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
16ноября 2010год
Гражданское дело по иску по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000руб., расходов на погребение в размере 4600руб., расходов на приобретение лекарства в размере 765,30руб., расходов на поминальный обед в размере 22400руб. Кроме того, просила взыскать расходы на представителя в размере 10тыс.руб., расходы на оформление доверенности 500руб., и возврат государственной пошлины в размере 972руб.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на <адрес> сбил ее сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который скончался в больнице не прейдя в сознание через 10 дней после ДТП. Это был ее единственный сын - опора и помощник. Он заканчивал колледж и его должны были призвать в армию. В связи с потерей сына она перенесла сильное нервное потрясение, ее мучают сильные головные боли, она боится переходить дорогу, у нее возникает страх перед легковыми машинами.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал и суду пояснил, что ФИО1 обязан нести ответственность как владелец источника повышенной опасности по ст.1079ГК РФ. В судебном заседании уточнил требования по взысканию расходов на лекарства и просил взыскать 37125,80руб. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО1, выплатила им сумму более 20тыс. руб. Не оплатили расходы на поминальный обед 22400руб. и за изготовление оградки 4600руб., а потому данные расходы на погребение просит взыскать с ответчика.
Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100тыс. руб. и понесенные истицей расходы, связанные с защитой ее нарушенного права на полное возмещение вреда.
Ответчик ФИО1 требования не признал и суду пояснил, что следственными органами не установлена его вина в ДТП, а потому он не должен нести ответственность за смерть пострадавшего в ДТП ФИО6
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на <адрес>, напротив дома,12 автомашиной марки ВАЗ 21102 государственный номер У609НН под управлением водителя ФИО1 был сбит и смертельно травмирован ФИО6, ДД.ММ.ГГГГгода рождения.
Постановлением следователя СЧ СО при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, так как пешеход ФИО6 не убедившись в безопасности перехода, вышел на проезжую часть в непосредственной близости от автомобиля под управлением ФИО1, из-за стоящего автобуса, который ограничивал обзор, и был смертельно травмирован по собственной вине.
Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «ВАЗ-21102» ФИО1 во всех вариантах не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с полной остановкой автомобиля до линии движения пешехода.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Пострадавший ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).
Истица после похорон сына обращалась в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении расходов на погребение и лекарственные препараты.
Истице предъявляемые расходы были возмещены частично на сумму 20718руб. Оставшуюся не возмещенную сумму истица просит взыскать непосредственно с причинителя вреда ФИО1
На основании ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует что для ФИО2 родственниками пострадавшего были приобретены следующие медицинские препараты: фильтры для дыхания, глиатилин, корбексин на общую сумму 3725,80руб., что подтверждается квитанциями и товарными чеками.
В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Порядок погребения устанавливает Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ « О погребении и похоронном деле», согласно которому погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки др.), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу и др. ( ст.9).
Данный закон связывает обрядовые действия с обычаями и традициями. К обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами, следователь, причинитель вреда обязан возместить необходимые расходы на погребение в число которых включаются расходы на захоронение, установление стандартных для данной местности ограды и памятника и расходы на поминки в разумных пределах.
Из акта о страховом случае №АТ 1916930 ОСАО «РЕСО-Гарантия» видно, что не возмещенными остались расходы на погребение за поминальный обед и изготовление оградки.
Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за изготовление оградки оплачено 4600руб., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за поминальный обед оплачено 22400руб., меню к данному чеку прилагается.
Ответчиком суммы расходов на погребение и на лекарственные препараты не оспаривались, а потому они подлежат возмещению в полном объеме.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено в судебном заседании вред ФИО6 причинен источником повышенной опасности автомобилем ВАЗ 21102, за рулем которого находился ответчик, а потому он обязан нести расходы по возмещению компенсации морального вреда.
В связи со смертью ФИО6 истица - мать потеряла единственного сына и возвратить данную потерю не возможно. После гибели сына она до настоящего времени не может смириться с его смертью, она лишилась помощника, ее нравственные страдания очень велики, у нее появился страх перед транспортными средствами, боится переходить дорогу, не может проживать одна. Нравственные страдания истицы суд оценивает в 40тыс.руб. с учетом материального положения ответчика.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истица оплатила государственную пошлину в размере 972руб., что подтверждается квитанциями, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.
На основании ст.94 ГПК РФ к судебнымиздержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на представителя составляют 10тыс.руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме. Расходы на оформление доверенности составляют 500(пятьсот)руб., которые подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ.
При подачи заявления истица оплатила государственную пошлину в размере 972руб. за предъявления материального иска и компенсации морального вреда. Исковые требования по материальному иску удовлетворены на сумму 30725руб.80коп.
Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается от суммы иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, следовательно, ответчику надлежит доплатить государственную пошлину в бюджет в размере 349,77руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение компенсации морального вреда 40000(сорок тысяч)руб., за поминальный обед 22400(двадцать две тысячи четыреста)руб., за изготовление оградки 4600(четыре тысячи шестьсот)руб., за приобретение лекарственных препаратов 3725 (три тысячи семьсот двадцать пять),80руб., за оформление доверенности 500(пятьсот)руб., расходы на представителя 10000(десять тысяч)руб., возврат государственной пошлины 972 (девятьсот семьдесят два)руб.; в бюджет государственную пошлину в размере 349 (триста сорок девять),77руб.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в 10дней с момента изготовления мотивированном виде. (Решение в мотивированном виде изготовлено 18 ноября 2010года).
Судья: С.С. Очкова.