Дело № 2-1440/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
В составе председательствующего С.С. Очковой
При секретаре Т.А. Носковой
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
06 октября 2010 года
гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) Городское отделение № <адрес> к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АК СБ РФ Городское отделение № <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между городским отделением № г. Прокопьевска Сберегательного Банка РФ и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По данному договору Банк принял на себя обязательство предоставить ФИО1 кредит в сумме 300000 рублей, под 17% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды.28.12.2007 года банк перечислил на лицевой счет ФИО1 300000 рублей, т.е. выполнил свои обязательства перед Заемщиком.Заемщик же в свою очередь должен был погашать кредит и проценты по графику возврата кредита. Однако график платежей неоднократно нарушался ответчиком. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 252402,53 руб., из которых просроченная ссудная задолженность -231448,46 руб., просроченные проценты 6161,91руб., неустойка за просрочку основного долга 14410,05 руб., неустойка за просрочку процентов 382,11 24 руб. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договоры поручительства с ФИО1, ФИО3 Также, просит взыскать возврат государственной пошлины в сумме 4124,03 руб.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, в настоящее время сумма задолженности по кредитному договору составляет 246933 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 222623,86 руб. неустойка за просрочку основного долга 24309,44 руб.
Ответчик ФИО1 исковые требования признал, суду пояснил, что он действительно в 2007 году брал кредит в размере 300 000 руб. Сначала он своевременно вносил ежемесячные платежи, а потом произошел кризис и им на работе перестали платить заработную плату. В июне 2010г. он заплатил 25000 руб., но они пошли на гашение неустойки.
Ответчица ФИО1 исковые требования признала, суду пояснила, что они не отказываются платить сумму задолженности по кредиту, однако у них в настоящее время тяжелое материальное положение. Они ходили в банк просили сделать им реструктуризацию долга, но ничего не получилось. Изначально, банк в заявлении неверно указал их адреса, а потому они были лишены возможности первоначально прийти в суд.
Ответчик ФИО3, в суд не явились, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 300000 сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.При этом заемщик обязан погашать кредит ежемесячно, равными долями по графику платежей, одновременно выплачивая проценты.
Истец выполнил принятые на себя обязательства, перечислив на лицевой счет ответчика 300000рублей, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт, что ФИО1 взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные проценты, подтверждается п. 1.1 кредитного договора и срочным обязательством к договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. Как усматривается из представленного истцом графика погашения задолженности по кредиту, обязанность по частичному погашению кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года выполнена в размере 77376,14 рублей, в связи с чем, задолженность по возврату основного долга по кредитному договору на 06. 10.2010 года составила - 222623,86 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Проценты за пользование кредитом, согласно п. 1.1 Договора составляют 17% годовых. Уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Из представленного суду расчета задолженности следует, что задолженности по процентам заемщиком не допущено.
В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В свою очередь, ч.1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4.4 Кредитного договора №, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Следовательно, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение графика возврата суммы займа. Сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: за просрочку основного долга (с учетом уплаченной ДД.ММ.ГГГГ суммы - 25000 руб.) - 24309,44 рублей.
Согласно ст.333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Также п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).
В данном случае, исходя из материального положения ответчиков, суд считает возможным снизить сумму неустойки за просрочку основного долга до 12150руб.
Таким образом, общая задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 234773,86 рублей.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Что также предусматривается п. 5.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойки, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.
Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора ФИО1 прекратил исполнение своих обязательств перед Банком. Выплаты в погашение основного долга производил с нарушением установленных договором сроков. До настоящего времени кредитные обязательства перед Банком не исполнены. Соответственно, у Банка имеются основания для предъявления иска о досрочном возврате всей оставшейся суммы.
В связи с тем, что заемщик ФИО1 не представил в суд доказательств по возврату АК СБ РФ (ОАО) Городское отделение № заемных средств, требования истца по взысканию суммы основного долга, а также сумм пени за просрочку внесения суммы основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит, предоставленный ФИО1 в сумме 300 000 рублей, обеспечивается поручительством ФИО1, ФИО3
Что также подтверждается договорами поручительства, составленными в письменной форме и подписанными поручителями ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. все условия договора поручительства (ст. 361, 362 ГК РФ) соблюдены.
Согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, № поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При этом поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно и кредитор имеет право потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита.
Однако, как установлено в суде, какие-либо выплаты по данному обязательству поручителями не производились.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с положением п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещения входит уплата процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником принятых им обязательств, при условии, что иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку условиями п. 2.1 и п. 2.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили полный объем ответственности поручителя, суд считает обоснованным предъявление истцом заявленных требований к поручителям как солидарным должникам (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № в размере 234773,86 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину.
Расходы истца по оплате государственной пошлины составляют 4124,03 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования были удовлетворены частично. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3948 руб. из суммы удовлетворенных требований в размере 234773,86 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) Городское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме234773,86 (двести тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят три рубля восемьдесят шесть коп.). Из них: неустойка за просрочку основного долга - 12150 рублей; просроченная ссудная задолженность - 222 623,86 рублей.
Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) Городское отделение № судебные расходы в сумме 3948 руб. (три тысячи девятьсот сорок восемь.).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения (мотивированное решение составлено 07 октября 2010 года).
Председательствующий: С.С. Очкова