Дело №2-1414/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Прокопьевск 06 июля 2010 года
Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе:
председательствующего С.П. Панькова
при секретаре О.И. Трубиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Прокопьевский районный центр земельного кадастра» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации причиненного морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Прокопьевский районный центр земельного кадастра» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 582, 72 рубля.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении по собственному желанию, так как в нарушение условий п.5.10 Коллективного договора ему не выплачивалась заработная плата. Трудовая книжка была направлена ему почтой по домашнему адресу. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в трудовой книжке внесена запись о его увольнении по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. за прогул, с чем он не был согласен. В связи с чем, он обратился в суд с иском об изменении приказа об увольнении.
Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 26 февраля 2010 года его требования были удовлетворены, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ признан незаконным. Обязать МУП «Прокопьевский районный центр земельного кадастра» изменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по инициативе работника ч.3 ст.80 ТК РФ и внести в трудовую книжку ФИО1 запись об изменении приказа об увольнении по инициативе работника по ч.3 ст.80 ТК РФ. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Однако по вине работодателя его вынужденный прогул составил 72 рабочих дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии сор справкой от ДД.ММ.ГГГГ № выданной МУП «ПРЦЗК» его средний дневной заработок составил за последние 12 месяцев 1 299, 76 рублей. Таким образом, размер неполученной заработной платы составил 93 582, 72 рубля.
В результате неправомерных действий работодателя ему были причинены нравственные страдания, выразившихся в нравственных переживаниях. Он отработал по профессии более 30 лет и ранее никаких дисциплинарных взысканий не имел. Данным приказом была подорвана его честное имя и деловая репутация. Кроме того, в течение указанного периода времени он по вине работодателя нуждался в денежных средствах. Причиненный моральный вред истец оценил в 120 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. Определение размера денежной компенсации морального истец оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования признала в полном объеме, однако считает, что сумма морального вреда, которую требует истец, чрезвычайно завышена.
Изучив материалы дела, заслушав истца, выяснив мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Представитель ответчика подала суду Отзыв на исковое заявление ФИО4, из которого следует, что МУП «ПРЦЗК» считает требования о взыскании неполученной заработной платы в размере 93 582 руб.72 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как данные требования соответствуют ст.234, 394 ТК РФ. Ответчик также считает, что требование о возмещении морального вреда, заявлено в соответствии со ст.237 ТК РФ, однако размер компенсации морального вреда должен быть определен судом. Данный Отзыв, который по сути является признанием исковых требований, приобщен к материалам дела.
В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 93 582, 72 рубля.
Суд также принимает признание иска ответчиком и в части возмещения денежной компенсации причиненного морального вреда.
При этом у суда не вызывает сомнение тот факт, что вследствие внесения в трудовую книжку незаслуженной записи, о том, что работник является грубым нарушителем трудовой дисциплины, не может не причинить морального вреда данному гражданину. В связи с чем, суд также находит требование о возмещении денежной компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.
Однако в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец заявил требование о возмещении ему морального вреда в сумме 120 000 рублей. Однако истцом не было предоставлено ни одного доказательства того, что ему было отказано в трудоустройстве на основании имеющейся записи в трудовой книжке об увольнении по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В чьих конкретно глазах было унижено его достоинство.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При таких обстоятельствах, суд находит, что иск о возмещении денежной компенсации морального вреда должно быть удовлетворено с учетом требования разумности и справедливости в сумме 15 000 рублей.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. ФИО1, в соответствии со ст.393 ТК РФ, освобожден от оплаты государственной пошлины и судебных расходов. В связи с чем, государственная пошлина в размере 3 207 рублей 48 копеек должна быть взыскана с ответчика с зачислением в доход местного бюджета г.Прокопьевска.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Прокопьевский районный центр земельного кадастра» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 93 582 (девяносто три тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 72 копейки.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Прокопьевский районный центр земельного кадастра» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Прокопьевский районный центр земельного кадастра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 207 рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: С.П.Паньков.