2-1627-2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2010 года
Мотивированное судебное решение составлено 25 октября 2010 года
Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.
при секретаре Кавригиной Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 20 октября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению «Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» о перерасчёте ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаты по ним, взыскании денежной компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ КРОФСС, в котором просит взыскать с ответчика доплату исчисленных неверно ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ, назначить ежемесячные страховые выплаты за 30% утраты профессиональной трудоспособности в размере 5.868,64 рублей, денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере 300.000 рублей, а также возместить судебные расходы в размере 400 рублей. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы на шахте Тырганская он получил трудовое увечье, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Фонд социального страхования впервые назначил истцу ежемесячные выплаты, избрав для расчёта 12 месяцев до трудового увечья, и после повышения тарифной ставки – июль 2004 года. Истец оспаривает избранный размер выплаты, считает, что необходимо взять 12 месяцев до установления утраты трудоспособности, просит сократить его до одного полностью отработанного месяца - октября 2009 года - после увеличения его заработной платы на предприятии, исключив неполностью отработанный месяц – ноябрь 2009 года.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, уточнив их на дату рассмотрения иска. Пояснил, что при назначении ежемесячной страховой выплаты ГУ КРОФСС избран период, не отвечающий интересам застрахованного, что привело к занижению размера выплат. Это является нарушением его прав. Фонд своими незаконными действиями причинил истцу моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в 300.000 рублей. Истец просит назначить выплаты с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать недоплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как к моменту рассмотрения иска выплата за октябрь 2010 года уже произведена.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что выплаты были назначены по личному заявлению застрахованного и перерасчёту они не подлежат. Избрание периода до установления утраты профессиональной трудоспособности возможно, но истец избрал другой период при обращении, при этом он не предоставил сведений о повышении его заработной платы с октября 2009 года.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части назначения обеспечения по страхованию.
Установлено, что Фонд социального страхования впервые приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) назначил истцу ежемесячные выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовым увечьем и утратой профессиональной трудоспособности 30%, избрав для расчёта июль 2004 года.
В материалах дела действительно представлено заявление ФИО1 о назначении ежемесячных страховых выплат и разъяснении ему прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Однако уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ГУ КРОФСС, в котором указал, что права на избрание расчётного периода были ему разъяснены ненадлежащим образом и выплата назначена в заниженном размере.
Из сведений личного дела застрахованного следует, что расчёты выплаты при избрании периода заработка до установления утраты профессиональной трудоспособности ответчиком не производился и не был предложен истцу при обращении. Более того, ФИО1 не был ознакомлен ни с одним расчётом ежемесячной выплаты и не имел возможности их сравнения в своём интересе – такие расчёты ГУ КРОФСС не производились.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не надлежащим образом разъяснил права истцу на назначение ежемесячной страховой выплаты из расчёта среднего заработка за 12 месяцев до установления утраты трудоспособности независимо от формального ознакомления с таким правом застрахованному в тексте заявления от ДД.ММ.ГГГГ. То есть иной возможности реализовать своё право на избрание расчётного периода у ФИО1, кроме обращения с иском в суд, не было.
Следовательно ответчик нарушил права истца на избрание расчётного периода в его законном интересе.
Федеральный закон №125-ФЗ предоставляет застрахованному право выбора расчётного периода для максимальной компенсации утраты трудоспособности при начислении ежемесячной страховой выплаты. Также закон наделяет страховщика в лице Фонда социального страхования обязанностью по разъяснению застрахованному его прав и обязанностей, в том числе и связанных с назначением страховых выплат.
Позицию ответчика суд считает необоснованной и противоречащей требованиям закона – право на избрание указанного периода и его сокращение для исчисления среднего заработка прямо предусмотрены Федеральным законом от 24.07.1998 года №125-ФЗ и соответствует интересам застрахованного.
В соответствии с ч.1 п.3 ст.12 Федерального закона №125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. Таким образом, ФИО1 имеет право на исчисление среднего заработка за 12 месяцев до установления утраты профессиональной трудоспособности, то есть с ноября 2009 года по декабрь 2008 года – утрата трудоспособности установлена с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона №125-ФЗ если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Из сведений трудовой книжки ФИО1 (л.д.16-22), личной карточки работника (надлежащая копия - л.д.51), расчётных листков о начислении заработной платы (л.д.52-53) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведён с должности машиниста подземной машины на должность электрослесаря подземного 5–го разряда. При этом изменении трудовой функции заработная плата ФИО1 изменилась с оклада в 7.736 рублей до тарифной ставке в 64,57 рубля.
Основанием изменений трудовой функции и заработка явился приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).
Суд, выяснив соотношение должностного оклада и тарифной ставки по специальностям ФИО1, установил (л.д.49-50), что должностному окладу машиниста подземных установок в 7.736 рублей на ДД.ММ.ГГГГ соответствовала тарифная ставка подземной горнорабочей специальности в 62,33 рубля в час. Эта тарифная ставка уже с ДД.ММ.ГГГГ была изменена в сторону увеличения на 12,3% на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).
С ДД.ММ.ГГГГ, приступив к работе по другой специальности, ФИО1 получал заработную плату по тарифной ставке 64,57 рублей в час, что соответствовало должностному окладу в 8.013 рублей.
Из указанных сведений очевидно, что как в абсолютной денежном выражении, так и по величине тарифной ставки у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ после перехода на другую должность (специальность) увеличилась заработная плата. Это увеличение носило постоянный и устойчивый характер, так как истец работает по новой специальности постоянно и до настоящего времени (л.д.22).
Повышение заработной платы также очевидно из сведений о начисленной заработной платы за 2008-2009 год и письменного анализа, произведённого истцом в судебном заседании (л.д.34). Следовательно, истец имеет право на сокращение расчётного периода из 12 месяцев до установления утраты профессиональной трудоспособности до периода, в котором произошло устойчивое изменение его имущественного положения – повышена заработная плата в связи с увеличением тарифной ставки. Этот период составит два месяца – октябрь, ноябрь 2009 года.
Ноябрь 2009 года является неполностью отработанным месяцем (отпуск) и подлежит исключению на основании ст.12 Федерального закона №125-ФЗ. Замена указанного месяца невозможна, так как период ограничен октябрём 2009 года – временем повышения заработной платы по специальности истца.
Размер среднего заработка ФИО1 составит :
1. октябрь 2009 – 17.783,75 рубля.
С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная страховая выплата ФИО1 должна была составить 5.335,13 рублей согласно расчёта : 17.783,75 х 30%.
С ДД.ММ.ГГГГ с применением коэффициента индексации 1,1 на основании Постановления Правительства РФ от 02.02.2010г. №36 размер ежемесячной страховой выплаты составит 5.868,64 рублей (5.335,13 х 1,1).
Размер недоплаты ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 29.616,74 рублей согласно расчёта :
595,74 рублей (декабрь 2009 года 5.335,13 – 2.696,85 : 31 день х 7 дней) + 29.021 рубль (5.868,64 рублей (надлежало выплачивать в 2010 году) – 2.966,54 (выплачивается в 2010 году) х 10 месяцев 2010 года) = 29.616,74 рублей.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, полностью подтверждены представленными суду письменными доказательствами и материалами.
Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям и возлагает на ответчика обязанность по назначению истцу ежемесячной страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ.
Требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен указанный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, личные неимущественные права и нематериальные блага. Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Иск о назначении обеспечения по страхованию и взыскании недоплаты носит имущественный характер, так как направлен на взыскание денежных сумм. Суду не представлено доказательств того, что виновными действиями ГУ КРОФСС нарушены личные неимущественные права и нематериальные блага истца, так как ответчик является страховщиком работодателя, а не непосредственным причинителем вреда здоровью пострадавшего работника.
Сведения о состоянии здоровья ФИО1 (наличие гипертонической болезни 2-й стадии) не являются свидетельством получения этого заболевания или его обострения в результате действий ответчика. Кроме того, заболевание имелось у истца как до обращения в ГУ КРОФСС, так и до обращения в суд, он трудоспособен, продолжает трудовую деятельность.
Доводы истца о том, что в связи с отказом ГУ КРОФСС в перерасчёте ежемесячных страховых выплат он вынужден был получать юридическую помощь, добиваться судебного пересмотра обеспечения по страхованию, что повлекло ухудшение его здоровья, представляется суду субъективным и бездоказательным. Участие ответчика в открытом и равном судебном разбирательстве не может ущемлять и нарушать права истца, так как судебное рассмотрение иска предполагает обязанность истца по доказыванию своих требований, а значит определённые трудности в сборе письменных доказательств и участие в судебных заседаниях.
Судебные расходы ФИО1 по оказанию юридической помощи составили 400 рублей, что подтверждается квитанцией АП № (л.д.43). Данные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком, так как они являются необходимыми для защиты нарушенного права при обращении в суд.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Исковые требования удовлетворены, размер государственной пошлины составит 1.288,50 рублей (1088,50 рублей – имущественные требования о взыскании недоплаты, 200 рублей – неимущественные требования о возложении обязанности по назначению выплат).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать Государственное учреждение «Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» назначить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную страховую выплату вследствие 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.868,64 (пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей.
Взыскать с Государственного учреждения «Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в пользу ФИО1 недоплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ежемесячным страховым выплатам вследствие 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29.616,74 (двадцать девять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей, судебные расходы в размере 400 (четыреста) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Государственного учреждения «Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1.288,50 рублей (тысяча двести восемьдесят восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Кемеровский областной суд.
Судья С.А.Безгодков