Дело №2-1852/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2010 года.
Мотивированное решение составлено 08 сентября 2010 года.
Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего Н.А. Дворяновой
при секретаре О.О. Никоновой
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске
03 сентября 2010 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении компенсации морального вреда.
Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.
В судебном заседании представитель истца - ФИО6, действующий на основании доверенности, требования своего доверителя поддержал в полном объеме, и пояснил, что ответчик директор ООО «Торговый дом» - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к истцу ФИО1 о взыскании долга и пени, по договору займа мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был составлен договор займа, по которому ответчик передал ему заем в размере 100000 рублей, а он принял наличные денежные средства. По условиям договора ответчиком якобы были предоставлены ему заемные средства в размере 100000 рублей, которые ФИО1 должен был возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически же по договору ФИО1 никаких денег не получал. Ответчик являлся его работодателем и пользовался «серой» схемой оплаты труда без платежной ведомости. Потом злоупотребляя своим положением, упрекал ФИО1 и других работников, что они не отработали полученных денег и являются должниками перед ним. Требовал писать расписки, что передал деньги в долг, но он категорически отказывался. Действиями ответчика ему был причинен значительный моральный вред. С того момента, когда ответчик требовал погашение долга, стали предъявляться требования к нему в различной форме. Дома и на работе ФИО1 стали посещать представители правоохранительных органов, в результате чего ФИО1 были причинены нравственные и душевные страдания. Фактически действиями ответчика была организована компания нравственной дискредитации ФИО1 - законопослушного гражданина перед друзьями, соседями и коллегами по работе. Постоянные оскорбления ФИО1 с его же товарищами по работе, в несостоятельности, намеки на умственную неполноценность, связанную с тем, что он полностью доверился мошенникам, и подписал «договор займа» принесли ему постоянный стресс и большие психические переживания. У ФИО1 ухудшился сон, начались серьезные конфликты в семье, постоянные ссоры с женой.
Представитель ответчика - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, и пояснила, что именно действия ответчика, связанные с осуществлением работы привели к тому, что ФИО2 должен был, заставить ФИО1 подписать договор займа. Если человек допущен до работы, то в силу ст.21 ТК РФ он обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, в частности бережно относиться к имуществу работодателя. ФИО5 не исполнил свои обязанности, допустил недостачу, не сдавал в кассу вырученные деньги. Ответчик в силу ст.22 ТК РФ имел право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя. При не исполнении этих обязанностей ФИО2 обратился в ОБЭП г.Прокопьевска и в суд.
Истец – ФИО1, ответчик - ФИО2 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком существовали трудовые правоотношения, по которым истец выполнял у ответчика функции торгового агента.
ФИО5 не исполнил свои обязанности, допустил недостачу, не сдавал в кассу вырученные деньги.
В силу ст.22 ТК РФ ответчик ФИО2 имел право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.
При выявлении ответчиком ФИО2 недостачи он обратился в правоохранительные органы, о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ, затем обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 суммы недостачи, которую они оформили как долг.
Таким образом, ответчик ФИО2 действовал в рамках закона.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Исходя из заявленных требований, в предмет доказывания по делу входит установление следующих фактов: факта причинения вреда, противоправного характера поведения ответчика, наличие вреда и его размер, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителей вреда и наступившими последствиями, вины причинителей вреда.
В судебном заседании не нашел свое подтверждение, тот факт, что истцу ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении ему морального вреда по вине ФИО2
Следовательно, в иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда следует отказать за необоснованностью требований
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, за необоснованностью требований.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий Н.А. Дворянова