2-1616-2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.
при секретаре Новоселовой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 12 ноября 2010 года гражданское дело по заявлению ФИО1 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Прокопьевска и ГПКО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» филиал №15 БТИ города Прокопьевска о сохранении жилого помещения - квартиры по адресу <адрес> - в перепланированном состоянии. Свои требования обосновывает тем, что является нанимателем указанной квартиры, в результате проведённого ремонта и перепланировки изменились технические характеристики квартиры.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала и суду пояснила, что проведённая в 2008 году перепланировка квартиры не повлияла на прочность конструкции здания, однако технические характеристики жилого помещения изменились. Спор с третьими лицами о правах собственности отсутствует. Уточнила, что занимаемое жилое помещение имеет теперь другое номерное обозначение – квартира №№
Представитель администрации г.Прокопьевска в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен, возражений по существу требований не представил, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель ГПКО «ЦТИ КО» филиал №15 БТИ города Прокопьевска ФИО3 иск не признал, пояснив что ответчик не нарушал законных прав и интересов истца. Технический паспорт на указанную квартиру в БТИ отсутствует, так как никто с заявлением о его составлении не обращался. Истец не является собственником квартиры, а собственник – администрация города Прокопьевска – также не требует составления технического паспорта.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась нанимателем жилого помещения (комнаты) № по <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № социального найма нанимателем этого же жилого помещения с другой нумерацией – квартира №№. Собственником жилого помещения является администрация города Прокопьевска.
Ни Жилищным кодексом РФ (статьи 67, 69-72), ни представленным суду договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ нанимателю жилого помещения не предоставлено право на перепланировку или переустройство жилого помещения без согласия и согласования с собственником. Более того, пп.2 п.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ наделяет нанимателя жилого помещения обязанностью обеспечивать сохранность жилого помещения. Системное толкование указанной нормы предполагает обязанность нанимателя обеспечивать любую сохранность, в том числе техническую и запланированную (планировка жилых комнат и мест общего пользования) целостность жилого помещения, предоставленного в наём, и его частей.
Действия ФИО1 по перепланировке и переустройству совершены в отношении жилого помещения, не принадлежащего на праве собственности, и без разрешения собственника, то есть самовольно. Суд не может признать законными указанные действия независимо от причин, по которым собственник жилого помещения не требует приведения квартиры в первоначальное состояние в порядке, предусмотренном п.3 ст.29 Жилищного кодекса РФ.
Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются прав и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.
Суду не представлено заключение Государственной жилищной инспекции Кемеровской области по оценке последствий перепланировки и переустройства указанного жилого помещения - квартиры. С ходатайством о проведении судебной экспертизы никто из сторон также в ходе разбирательства не обратился.
Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим заключением по оценке последствий перепланировки и переустройства, так как содержит лишь вывод о пригодности для проживания в указанном жилом помещении (комнате в общежитии) и не содержит сведений о наличии или отсутствии угроз и препятствий законным правам и интересам иных лиц.
Также судом установлено, что у органа учёта технической инвентаризации отсутствует как сам технический паспорт жилого помещения, так и отсутствует какой-либо план переустройства, перепланировки указанного жилого помещения. В связи с этим не подлежат удовлетворению исковые требования о внесении изменений в технический паспорт жилого помещения на основании плана переустройства и (или) перепланировки.
Требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, ст.29 Жилищного кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и возложении обязанности по внесению изменений в технический паспорт жилого помещения по <адрес> в городе Прокопьевске.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Кемеровский областной суд.
Судья С.А.Безгодков