2-1653-2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Резолютивная часть решения оглашена 01 июля 2010 года
Мотивированное судебное решение составлено 06 июля 2010 года
Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.
при секретаре Новосёловой А.А.
с участием прокурора Раткевич И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 01 июля 2010 года гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению «Комитет по архитектуре и градостроительству» города Прокопьевска о признании незаконным приказа о переводе, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Комитет по архитектуре и градостроительству» города Прокопьевска о признании незаконным приказа о переводе, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что с августа 2009 года работала в МУ «КАиГ» в должности ведущего специалиста проектно-сметного отдела. Была трудоустроена и заключила трудовой договор по своей специальности, однако по указанию руководства вынуждена была выполнять работу специалиста отдела градостроительного планирования, то есть по другой спецификации и по другой трудовой функции. На неоднократные обращения предоставить ей работу по специальности получала отказ. В феврале 2010 года обратилась к руководству учреждения уже с письменным заявлением о соблюдении условий трудового договора, в связи с чем был издан незаконный приказ о её временном переводе в отдел градостроительного планирования. С переводом не согласна. В мае 2010 года приказом была незаконно уволена за прогул, хотя уведомила руководство и фактически находилась на больничном. Просит отменить оба незаконных приказа МУ «КАиГ», восстановить на работе по трудовому договору, обязать ответчика выдать новую трудовую книжку, зарплату за вынужденный прогул и денежную компенсацию морального вреда.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснила, что работодатель нарушил процедуру увольнения, издав приказ в период её временной нетрудоспособности. Также без согласия она была переведена на другую работу, ранее длительное время работала не по специальности.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что ФИО1 была формально трудоустроена в проектно-сметный отдел и дала устное согласие на работу в отделе градостроительного планирования. В феврале 2010 года в связи с письменным заявлением ФИО1 был издан приказ о её временном переводе. С 18 мая ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, от объяснений отказалась, доказательств нетрудоспособности не предоставила и была обоснованно уволена за прогул.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.
Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил трудовой договор со ФИО1, уволив её с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - прогул.
Частью 6 статьи 81 ТК РФ установлена общая гарантия реализации права на труд, как запрет увольнения в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Таким образом, не допускается увольнение работника в период его отсутствия на работе по уважительным причинам.
Факт нахождения ФИО1 на больничном в период с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ включительно для суда очевиден и этому имеются достаточные доказательства.
Листок нетрудоспособности № (л.д.29) выдан ФИО1 МУЗ «Городская поликлиника» ДД.ММ.ГГГГ на период с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Данный листок представлен суду истцом в подлиннике, имеет все необходимые реквизиты, позволяющие признать его официальным документом, предназначенным для предъявления по месту работы для подтверждения факта нетрудоспособности.
Доводы ответчика о недоказанности факта нетрудоспособности ФИО1 и злоупотреблении ею процессуальным правом суду представляются надуманными - они полностью опровергаются фактическими обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по её письменному заявлению (л.д.25) руководителем учреждения был предоставлен один день в счёт отпуска. При этом в заявлении работником указана причина – обращение в медицинское учреждение. С этого же дня ФИО1 был выдан больничный лист, из сведений медицинской амбулаторной карты, представленной суду, следует что 18, 20 мая ФИО1 обращалась на приём к врачу, направлялась на анализы, походила курс лечения.
Работодателю было очевидно, что отсутствие работника на рабочем месте после посещения медицинского учреждения может быть связано с её нетрудоспособностью, тем более что в апреле 2010 года ФИО1 уже находилась на больничном и проходила лечение в том же медицинском учреждении по месту жительства – МУЗ «Городская поликлиника».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была на рабочем месте, уведомила устно о факте нетрудоспособности лично начальника отдела градостроительного планирования, заместителя и председателя МУ «КАиГ».
Допрошенные в качестве свидетелей указанные лица – ФИО4, ФИО5 – суду пояснили, что 20 мая ФИО1 на вопросы о причине отсутствия на работе ответила, что находится больничном.
Никаких разумных и достаточных мер в указанных обстоятельствах для проверки факта нетрудоспособности ФИО1 руководством МУ «КАиГ» принято не было, хотя медицинское учреждение, в котором проходила лечение истец, находится в том же микрорайоне, что её место жительства и место работы.
Доводы ответчика о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины в виде непредоставления листка нетрудоспособности представляются суду необоснованными. Суд доверяет пояснениям истца о том, что при беседе с руководством МУ «КАиГ» у неё в руках находился и лист нетрудоспособности, и медицинская карточка, она предлагала с ними ознакомиться, но эти документы никто не захотел смотреть. По сведениям медицинской карты именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была на очередном приёме врача, что подтверждает доводы истца о посещении МУ «КАиГ» сразу после больничного приёма и с необходимыми документами.
Действующее трудовое законодательство не содержит обязательной письменной формы уведомления работником работодателя о факте нетрудоспособности как о причине отсутствия на работе, как и не обязывает работника предоставлять при таком уведомлении в период лечения какие-либо доказательства. Предъявление листка нетрудоспособности в период больничного вообще не является обязанностью работника, так как сама нетрудоспособность уже предполагает невозможность личной явки к работодателю в связи с нахождением на лечении. При этом отсутствие работника на рабочем месте не предполагает право работодателя принимать решение о расторжении трудового договора без надлежащего выяснения уважительности причин.
В связи с этим, суду представляется формальным и неубедительным уведомление МУ «КАиГ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) с требованием предоставить сведения о причинах отсутствия на работе – к моменту получения ФИО1 этого уведомления уже был издан приказ №-к об увольнении истца.
Выявленное нарушение – увольнение работника в период временной нетрудоспособности является самостоятельным и достаточным основанием для признания действий ответчика нарушением гарантий установленных трудовым законодательством (ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ) – запрет на увольнение по инициативе работодателя работника, находящегося на больничном. Приказ об увольнении подлежит отмене, истец – восстановлению на работе с момента увольнения.
Действия МУ «КАиГ» по изменению ФИО1 трудовой функции без её согласия также являются незаконными.
В соответствии со ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 была принята на должность ведущего специалиста проектно-сметного отдела (л.д.15-17), данной трудовой функции соответствует её должностная инструкция (л.д.18-19) с объёмом трудовых функций и обязанностей.
Статья 72-1 Трудового кодекса РФ под переводом на другую работу определяет постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя.
Отдельное структурное подразделение – «проектно-сметный отдел» – прямо предусмотрено трудовым договором ФИО1. Анализ должностной инструкции ведущего специалиста отдела градостроительного планирования равно как и этой трудовой функции не входит в предмет доказывания и рассмотрения по настоящему делу, так как очевидно, что это является другой трудовой функцией – должностные инструкции специалистов этих отделов различны по своему содержанию, проектно-сметный отдел и отдел градостроительного планирования являются обособленными подразделениями МУ «КАиГ», имеют различных руководителей, различные функции, самостоятельное штатное расписание. Сама позиция ответчика о том, что в связи большим объёмом работы в отделе градостроительного планирования ФИО1 была поручена работа именно там, а не по трудовому договору, свидетельствует о различности трудовых функций.
Статья 37 Конституции РФ определяет – труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещён.
В соответствии со ст.72-1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.
Случаи временного перевода работника на другую работу ограничены статьей 72-2 Трудового кодекса РФ и расширительного толкования понятия «производственной необходимости» указанная норма права не допускает.
В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.
Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи.
Таким образом, перевод работника (изменение его трудовых функций) допускается без его согласия только в условиях чрезвычайности и непреодолимости угрожающих факторов, делающих соразмерным временное нарушение трудовых прав работника. Очевидно, что в деятельности Муниципального учреждения «Комитет по архитектуре и градостроительству» подобные чрезвычайные факторы отсутствуют и суду ответчиком о них не заявлено.
Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на должность ведущего специалиста отдела градостроительного планирования на срок до ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, как по своему основанию (отсутствие условий перевода, предусмотренных ст.72-1 и 72-2 Трудового кодекса РФ), так и по сроку перевода – один год.
Ни дополнительное соглашение об изменении трудовой функции, ни должностную инструкцию ведущего специалиста отдела градостроительного планирования (л.д.23-24) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не подписала, отказавшись от изменения условий своего трудового договора и трудовой функции. Суд полагает, что это является правом работника и гарантией свободной реализации способности к труду, закреплённой в ст.37 Конституции РФ. Это право корреспондирует безусловную обязанность работодателя по соблюдению условий трудового договора, заключённого с работником.
Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как выходит за рамки полномочий работодателя по отношению к работнику и подлежит отмене, истец подлежит восстановлению на работе в должности, соответствующей её трудовому договору.
Статьёй 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Исчисление среднего заработка производится в порядке ст.139 Трудового кодекса РФ.
Суд полагает, что период вынужденного прогула следует считать с ДД.ММ.ГГГГ. Из справки МУ «КАиГ» следует, что ФИО1 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 – при взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула выплаченное работнику выходное пособие подлежит зачету. Таким образом зачёту не подлежит компенсация ФИО1 за неиспользованный отпуск, начисленная при увольнении, так как она не относится к выходному пособию.
Среднедневная заработная плата ФИО1 составляет 428,48 рублей – справка № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что по трудовому договору рабочая неделя ФИО1 составляет пять рабочих дней, оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат – 11 больничных дней (11 х 428,48 х 60% = 2.827,97 рублей) и 20 рабочих дней (20 х 428,48 = 8.569,60 рублей).
Сумма выплаты за дни вынужденного прогула составит 2.827,97 + 8.569,60 = 11.397,57 рублей.
Требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд считает обоснованными – в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме. Суд установил, что ФИО1 была уволена незаконно, в период временной нетрудоспособности. Ранее длительное время её трудовые права были нарушены неправомерными действиями работодателя по изменению трудовой функции без согласия работника.
ФИО1 является молодым специалистом, имеет трудовой стаж менее одного года и впервые заключила трудовой договор после получения высшего профессионального образования. Была уволена незаконно в период нетрудоспособности и ограничения возможности к труду и к трудоустройству, она была лишена возможности иметь законный источник дохода в виде заработной платы, нарушение работодателем её прав привело к необходимости обращения в суд за защитой. Ответчик является муниципальным учреждением, публичной организацией и в силу закона обязан соблюдать законодательство в отношении неопределённого круга лиц и работников, а истец была лишена защищённости своих трудовых прав именно в результате незаконных действий своего работодателя.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Суд, оценивая приведенные выше обстоятельства, определяет размер денежной компенсации причинённого истцу морального вреда в 15.000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца об обязывании работодателя выдать новую трудовую книжку без записи о переводе и увольнении. Согласно п.33 «Правил ведения трудовых книжек…», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225, и п.1.2. Инструкции Минтруда, утверждённой постановлением №69 от 10 октября 2003 года, в трудовой книжке вносятся записи о недействительности записей, в том числе на основании решения суда о признании незаконными приказов об увольнении или о переводе. При этом работник вправе обратиться с письменным заявлением к работодателю о выдаче дубликата трудовой книжки без указания записей, признанных недействительными. Указанное право корреспондирует обязанность работодателя выдать дубликат трудовой книжки без записей, признанных недействительными.
Поскольку выдача дубликата трудовой книжки является обязанностью работодателя и исполняется по письменному требованию работника, разрешение этого вопроса не входит в предмет рассмотрения иска о восстановлении на работе, так как такое требование работодателю не заявлялось и отсутствует спор о праве, но может служить самостоятельным основанием для последующего обращения в суд или в органы Государственной инспекции по труду в случае отказа работодателя от выполнения требований работника.
На основании ст.103 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета подлежащую уплате государственную пошлину в размере 655 рублей (200 рублей - неимущественные требования о компенсации морального вреда и признании приказов незаконными, 455 рублей – имущественные требования о взыскании заработной платы).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального учреждения «Комитет по архитектуре и градостроительству» о переводе ФИО1 на должность ведущего специалиста отдела градостроительного планирования признать незаконным и отменить.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального учреждения «Комитет по архитектуре и градостроительству» об увольнении ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признать незаконным и отменить.
Восстановить ФИО1 в должности ведущего специалиста в проектно-сметный отдел Муниципального учреждения «Комитет по архитектуре и градостроительству» города Прокопьевска с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Муниципального учреждения «Комитет по архитектуре и градостроительству» города Прокопьевска в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11.397,57 рублей (одиннадцать тысяч триста девяносто семь), денежную компенсацию морального вреда в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований о выдаче дубликата трудовой книжки отказать.
Взыскать с Муниципального учреждения «Комитет по архитектуре и градостроительству» <адрес> в доход бюджета государственную пошлину в размере 655 (шестьсот пятьдесят пять) рублей.
Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А.Безгодков