Дело № 2-1661/2010
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего Кирсановой Л.П.
при секретаре Сафиуллиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
14 октября 2010 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домовик» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного затоплением. Требования мотивирует тем, что проживает в квартире № №, расположенной в доме № № по <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ проводились ремонтные работы по замене отопительных приборов в квартире ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>. По вине работников ООО «Домовик» в подвале были открыты стояки отопления, в результате чего, произошло затопление ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования квартиры. С выводами которого о том, что стояки были открыты неизвестными лицами, не согласна, так как в подвале в это время находились работники ООО «Домовик». Ответа на предъявленную претензию по возмещению ущерба она не получила. В результате затопления в кухне появились желтые пятна на потолке с известковой окраской, площадью 0,69 кв.м., намокли обои, площадью 0,75 кв.м., при ремонте электропроводки удалены 3 штуки керамической плитки размером 0,15м х 0,15м; в коридоре намок потолок с известковой окраской, площадью 0,19 кв.м., намокли обои улучшенного качества (влагоустойчивые) и отошли от стены, площадью 1,2 кв.м., разорваны обои после проведения работ в распределительной коробке площадью 0,04 кв.м.; в зале намок натяжной потолок и на нем появились темные пятна, площадью 0,36 кв.м.. Просит взыскать в ее пользу с ответчика: возмещение материального ущерба - 13737 рублей, из которых побелка потолка на кухне площадью 9 кв.м. - 450 рублей, побелка потолка в коридоре площадью 8 кв.м. - 400 рублей, монтаж натяжного потолка в зале - 12887 рублей, а также компенсацию морального вреда - 20000 рублей и уплаченную госпошлину в размере 400 рублей. Также просит взыскать в пользу государства сумму в размере 50% от компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что затопление ее квартиры произошло по вине работников ООО «Домовик», так как они должны были перекрыть стояки по заявке ФИО4, которая меняла отопление в квартире № №, но открыли воду, когда работа еще не была закончена. Утверждает, что претензий по обоям и проводке у нее нет, она их будет менять сама.
Представитель ответчика - ООО «Домовик» и представитель третьего лица - ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика - ООО «Домовик» и третьего лица - ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» ФИО3 иск не признавал. Суду пояснил, что действительно была заявка на перекрытие стояков, слесарями они были перекрыты. Стояк мог быть включен только после того, как собственник квартиры сообщит диспетчеру об окончании работ, после чего диспетчер связывается со слесарями и сообщает о том, что отопление нужно запустить.
Выслушав истицу, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, при разрешении данного спора суду, прежде всего, необходимо установить: был ли причинен имущественный вред истице, кто является причинителем вреда, имеется ли вина ответчика в причинении вреда, и имеется ли причинная связь между вредом и виной.
Наличие данных оснований требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Т.е. только закон устанавливает, когда ответственность наступает без вины и, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице.
Как установлено в судебном заседании, затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в результате того, что при проведении ремонтных работ по замене отопительных приборов в квартире ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, в подвале были открыты стояки отопления до окончания работ. Что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией ЖЭКа № 12. Согласно данному акту во время производства работ, которые производились самостоятельно жильцами, неизвестными лицами были открыты вентили по стоякам отопления в подвале. В зону затопления попали зал, кухня и коридор квартиры № №.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб в результате затопления квартиры.
В книге регистрации заявок, жалоб и заявлений жителей ЖРЭУ № 12 ООО «Домовик» имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 10 микрорайон, 8-44, о перекрытии стояков отопления кухни и спальни с 9.30 до 13.00.
Как усматривается из книги нарядов ООО «Домовик» ДД.ММ.ГГГГ работникам ООО «Домовик» ФИО7 и ФИО8 был дан наряд на перекрытие стояков отопления кухни и спальни, а также на замену вентилей стояков отопления по адресу: <адрес>. Имеется отметка о выполнении наряда: перекрыли, поставили 4 вентиля O20, 1 вентиль O15 стояков отопления.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она решила поменять систему отопления на кухне и в спальне. Для того, чтобы перекрыть стояки отопления, обратилась в ООО «Домовик». Заявка была подана на ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 до 13.00. В 8 утра к ней пришел ФИО5, стал собирать систему отопления. Из ЖЭКа пришли слесари, отключили систему отопления. ФИО5 спускался в подвал, уточнил, можно ли начинать работу, и только после этого стал менять систему отопления, а именно радиаторы и трубы, которые спускались с пятого на четвертый этаж. Около 11 часов, когда работа шла к завершению, услышали, что по трубам стала подниматься вода. ФИО5 побежал вниз в подвал, а она стала звонить в ЖЭК, где ей ответили, что их работники не могли включить воду, так как заявка была до 13.00. Горячая вода бежала около получаса на четвертом этаже, куда были выведены трубы отопления. Считает, что ее вины в затоплении нет, так как она сделала все так, как ей сказали работники ЖЭКа.
Свидетель ФИО5 показал, что он является дипломированным специалистом по сантехническим работам. ФИО4 попросила поменять радиаторы отопления, которые были в аварийном состоянии. Была сделана заявка в ЖЭК на ДД.ММ.ГГГГ, пришли слесари, и так как вентиля на стояках отопления не держали, перекрыли отопление во всем доме, и собирались заняться заменой вентилей. После того, как слесари ему сказали, что вода перекрыта, он начал работу. Часа через два услышал журчание воды и спустился из № квартиры на четвертый этаж, где были обрезаны трубы. Из них под напором шла вода. Он спустился в подвал и сказал слесарям, что они топят подъезд, после чего они побежали перекрывать воду. После чего он поднялся наверх, вода еще шла. Он снова спустился в подвал, слесаря закрыли воду и продолжили свою работу в подвале. Считает, что слесари перепутали вентили и поставили их не на те стояки. Также пояснил, что двери в подвал нет, есть люк, который находится недалеко от того места, где ДД.ММ.ГГГГ слесари делали стояки. Когда он спускался в подвал, чтобы сказать слесарям, что из труб бежит вода, то никого посторонних не видел, там были только слесари.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает в ООО «Домовик». Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в доме № № по <адрес> по письменному заявлению жильца квартиры № № были перекрыты два стояка в кухне и спальне примерно в 09 часов 15 минут. Сначала от отопления был отключен весь дом, так как на этих стояках слесари меняли вентили, они их проверили, они держали и пошли развоздушивать другие стояки в этом доме. Потом ей позвонили и сказали, что подъезд топят, пошла вода по трубам. В это время работники ООО «Домовик» работали в этом подвале, к ним прибежал ФИО5 и сказал, что у них пошла вода по трубам, и слесари снова перекрыли стояки, так как они оказались не перекрытыми. Считает, что слесари не могли забыть закрыть установленные вентили. Кроме того, если бы вентили были открыты, то со сбросника потекла бы вода, и слесари это заметили бы. Также пояснила, что попасть в подвал можно только через окно на два подъезда. Расстояние от окна до вентиля 2 метра. После затопления она составляла акты, в квартире на четвертом этаже бабушка просто просушила ковры, на третьем этаже ущерб был небольшим, на втором этаже у ФИО1 был самый большой ущерб, так как был поврежден новый подвесной потолок.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает в ООО «Домовик». ДД.ММ.ГГГГ ему и ФИО8 был выдан наряд на перекрытие стояка отопления в доме № № по <адрес>, а также на замену их вентилей. Им были выданы новые вентили для замены старых, которые были в нерабочем состоянии. В подвале они перекрыли весь дом, чтобы можно было поменять вентили. Утверждает, что ФИО5 начал работать с их разрешения. После того, как поменяли вентили и запустили отопление во всем доме, кроме трех стояков, пошли дальше по подвалу делать другую работу. Потом услышали, что их кто-то зовет. Подбежав к окошку, увидел, что стояки перекрыты, но с одного из них текла вода. Не может пояснить, кто открыл вентиль, когда он подбежал к выходу, ему показалось, что кто-то выскочил из подвала. Также пояснил, что вход в подвал один, они его открыли, и так как они работали в подвале, то закрыть вход не могли.
Свидетель ФИО8 суду показал, что работает в ООО «Домовик». ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 пришли в подвал дома № № по <адрес> менять вентили, перекрыли дом, заменили вентили, запустили отопление во всем доме, кроме трех стояков и пошли работать в подвале дальше. Когда запускали систему отопления, в стояках, ведущих в квартиру ФИО4, вода не побежала. Не может пояснить, почему стояки оказались открытыми.
Таким образом, судом достоверно установлено, что затопление произошло в результате того, что стояк отопления в подвале оказался не перекрытым, а работа по замене труб отопления еще не была завершена. При этом перекрытие стояка осуществлялось работниками обслуживающей организации - ООО «Домовик» по заявлению ФИО4 и отопление не должно было быть включено ранее 13 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Утверждения представителя ответчика и свидетелей - работников ООО «Домовик» о том, что вентили могли открыть неизвестные лица ничем не подтверждено. Кроме того, работники ООО «Домовик» находились в это время в подвале и должны были обеспечивать надлежащее отключение отопления.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ООО «Домовик» является непосредственным причинителем вреда и, как причинитель вреда, должен нести ответственность за причиненный вред перед ФИО1.
ФИО9 просит взыскать возмещение материального ущерба - 13737 рублей, из которых известковая побелка потолка на кухне площадью 9 кв.м. - 450 рублей, известковая побелка потолка в коридоре площадью 8 кв.м. - 400 рублей, монтаж натяжного потолка в зале - 12887 рублей. Стоимость известковой побелки указывает из расчета 50 рублей за 1 кв.м..
Согласно заключению технолога ООО «Компания «Седьмое небо», ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила заявка на слив воды с натяжного потолка, однако воды не было, на потолке было большое грязевой пятно, которое образовалось в связи с затоплением. Был произведен демонтаж потолка, но образовавшееся пятно вывести не удалось. Данный дефект можно устранить демонтажом старого потолка и произведя монтаж нового.
Дефекты натяжного потолка в зале, указанные в данном заключении, а также дефекты потолков в кухне и спальне, образовавшиеся в результате затопления, соответствуют дефектам, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией ЖЭКа № 12.
Согласно представленным квитанциям ООО «Компания «Седьмое небо» затраты на натяжной потолок составили 12887 рублей. Что также подтверждается договором № Ф-653 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и сметой №.
Площадь потолков кухни (9 кв.м.) и коридора (8 кв.м.), подлежащих побелке, подтверждена поэтажным планом квартиры.
Произведя расчеты стоимости побелки потолка в соответствии с строительными нормами и техническими регламентами, суд считает стоимость побелки 1 кв.м. в размере 50 рублей не завышенной и применимой для расчета стоимости побелки. Таким образом, возмещение стоимости известковой побелки потолка на кухне площадью 9 кв.м. составит 450 рублей, известковая побелка потолка в коридоре площадью 8 кв.м. - 400 рублей. Всего стоимость побелки потолков подлежит взысканию в сумме 850 рублей.
Как уже было сказано выше, в результате затопления был причинен материальный вред ФИО1.
При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим взысканию с ООО «Домовик» в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 13737 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права.
ФИО1 же причинен имущественный вред, следовательно, в иске в части взыскания денежной компенсации морального вреда следует отказать.
Взыскание с ответчика в пользу государства суммы в размере 50% от компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрен, и в данной части иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.
В соответствии с квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей и 350 рублей. Всего в сумме 750 рублей.
Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ) и, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.
Имущественный иск ФИО1 удовлетворен на сумму 13737 рублей.
Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 549 рублей 48 копеек.
Всего с ООО «Домовик» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 14286 рублей 48 копеек.
На основании ст. 1064 ГК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Домовик» в пользу ФИО1 14286 рублей 48 копеек (четырнадцать тысяч двести восемьдесят шесть рублей 48 копеек). Из них: 13737- материальный ущерб, 549 рублей 48 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Кемеровский областной суд с момента составления мотивированного решения (мотивированное решение составлено 21 октября 2010 года).
Судья Кирсанова Л.П.