о взыскании суммы задолженности и пени

Дело № 2-1740/2010

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Кирсановой Л.П.

при секретаре Сафиуллиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

30 августа 2010 года

дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Главкредит» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно суммы задолженности и пени по договору займа в сумме 124831 рубль: основной долг - 73494 рублей, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 51337 рублей и возврат госпошлины - 3696 рублей 62 копейки. Свои требования мотивировали тем, что между КПКГ «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, сроком на 12 месяцев с выплатой компенсацию за пользование займом в сумме 30176 рублей, с обеспечением под поручение физического лица - ФИО2. По условиям договора ФИО1 обязана возвратить заем и погашать компенсацию за пользование займом ежемесячно, в соответствии с графиком погашения, указанном в договоре. При невыполнении условий договора, КПКГ «Главкредит» имеет право требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с выплатой компенсации, оплатой пени за нарушение графика оплат, штрафов, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца на день расчета. Последний платеж по займу был внесен в марте 2010 года, больше погашение займа должником не производилось. Также не производил выплаты и поручитель. Иск о досрочном взыскании займа предъявлен, так как ответчики не выполняют условия договора о ежемесячном погашении займа. Просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчица ФИО1 иск признала в полном объеме и пояснила, что действительно заключала договор займа с КПКГ «Главкредит», с условиями займа была ознакомлена, перестала платить платежи в связи с материальными затруднениями. С суммой задолженности согласна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчицу ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), КПКГ «Главкредит» предоставил ФИО1 заем в сумме 50000 рублей, а ФИО1 взяла на себя обязанность погасить данный заем до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации за пользование займом в сумме 30176 рублей. При этом ФИО2 должен выплачивать ежемесячно основной долг и начисленную компенсацию согласно графику в договоре. Кроме того, по условиям срочного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к вышеуказанному договору, ФИО1 обязалась по полученному займу уплатить сумму в размере 80176 рублей до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по графику, а также при несоблюдении сроков платежей уплачивать пеню в размере 0,5% неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа.

Из представленных суду документов следует, что в соответствии с протоколом № общего собрания КПКГ «Главкредит» от ДД.ММ.ГГГГ наименование «Кредитный потребительский кооператив граждан «Главкредит» изменено на «Кредитный потребительский кооператив «Главкредит». Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица Кредитный потребительский кооператив «Главкредит» (КПК «Главкредит») ОГРН № (свидетельство серия №, номер №).

Таким образом, Кредитный потребительский кооператив «Главкредит» является правопреемником Кредитного потребительского кооператива «Главкредит».

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Что также предусматривается пп. а) и б) п. 2.5 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому, Займодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающейся компенсации за пользование займом в полном объеме в случае невыполнения заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, а также при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередного взноса свыше 32 дней.

Факт, что ФИО1 взяла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и компенсацию по нему, подтверждается п. 2.3 Договора и п. 2 срочного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к договору.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила 50000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 оплатила: ДД.ММ.ГГГГ - 7150 рублей, из которых погашение основного взноса составило 6682 рубля, пеня - 468 рублей. Также ФИО1 было оплачено: ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 3500 рублей, всего в сумме 9500 рублей, которые пошли на погашение начисленной пени. Что подтверждается расчетным листком на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчица нарушила сроки, установленные для возврата очередных частей займа, и, следовательно, у истца имеются основания для предъявления иска о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и компенсации по нему, а именно 73494 рубля согласно представленным расчетам. Данная сумма также подлежат взысканию.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, возникшие из договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3 срочного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к договору займа, при несоблюдении предусмотренных в п. 2 сроков платежей заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

Учитывая данные требования Закона и Договора, с ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

Согласно, представленному расчету, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51337 рублей. Суд принимает данные расчеты, так как они составлены в соответствии с договором и ГК РФ. Данная сумма также подлежит взысканию.

Всего подлежит взысканию 124831 рубль.

Согласно п. 1.1 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком всех своих обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между займодавцем и заемщиком.

Также согласно вышеуказанному договору поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору, указанному в п. 1.1 договора поручительства, в том же объеме, как и заемщик, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору, возврат суммы долга, процентов за исполнение условий основного договора, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца на день расчета.

Однако, как установлено в суде, какие-либо выплаты по данному обязательству поручителем не производились.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в сумме 124831 рубль подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) истец оплатил государственную пошлину в сумме 3696 рублей 62 копейки.

Имущественный иск удовлетворен полностью.

Таким образом, в пользу истца, как оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, подлежит взысканию - 3696 рублей 62 копейки.

Всего с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца - КПК «Главкредит» 128527 рублей 62 копейки.

На основании ст. 329, 330, 363, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 50 и 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» 128527 рублей 62 копейки (сто двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать семь рублей 62 копейки). Из них: 73494 рубля - основной долг и компенсация за пользование займом; 51337 рублей - пеня и 3696 рублей 62 копейки - возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской области через районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения (мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2010 года).

Судья Кирсанова Л.П.