о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки причин увольнения и компенсации морального вреда

Дело № 2-1638/2010

04 августа 2010 года г.Прокопьевск

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе:

председательствующего Панькова С.П.

при секретаре Трубиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Камелот - С» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки причин увольнения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Камелот - С» газоэлектросварщиком. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с прогулом по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая законность такой формулировки увольнения ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Камелот - С». При этом он указал, что в связи с тем, что с октября 2009 года ему не выплачивалась заработная плата, он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, которое подал ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного заявления был издан приказ об увольнении по собственному желанию, который он подписал, Но трудовая книжка, задолженность по заработной плате, расчетные, в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск ему не были выданы. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в прокуратуру. Данное заявление прокурором было предано в Прокопьевский отдел Государственной инспекции труда в Кемеровской области. ДД.ММ.ГГГГ из инспекции он получил ответ исх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного ответа следовало, что Генеральный директор ООО «Камелот - С» уже ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за нарушение трудового законодательства по ранее поданному заявлению другим работником. А по результатам проверки, произведенной по его заявлению, была привлечена к административной ответственности главный бухгалтер общества.

Кроме того, из ответа следовало, что он не писал заявления об увольнении по собственному желанию. И когда ему ДД.ММ.ГГГГ была выдана трудовая книжка, то в ней содержалась запись об увольнении: «в связи с прогулом». Согласно приказу об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит признать его увольнение из ООО «Камелот - С» в связи с прогулом незаконным, обязать работодателя изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил: в связи с тем, что с октября 2009 года не выплачивалась заработная плата ДД.ММ.ГГГГ он и другой рабочий предупредили директора о том, что они не будут выполнять свою работу. С этого периода он больше на работу не выходил. С директором переговорить больше не смог, так как тот болел. В последствии, приказ и трудовую книжку он не мог получить до ДД.ММ.ГГГГ. Более недели ходил за своей трудовой книжкой. Никакого объяснения никто с него не спрашивал. При этом истец считает, что в связи с незаконным его увольнением по отрицательным мотивам и задержкой выдачи трудовой книжки ему были причинены нравственные страдания, поэтому и просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), заявленные исковые требования не признала, пояснила, что директора о прекращении исполнения трудовых обязанностей никто не предупреждал. Задолженности по заработной плате на предприятии нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышел на работу. Его не могли найти. В последствии, 20-го, 21-го апреля 2010 года ФИО1 на работе не было. Заявление об увольнении ФИО1 не подавал. ДД.ММ.ГГГГ, когда директор вышел на работу после болезни, она съездила домой к ФИО1 и через соседей передала уведомление о том, чтобы он явился и написал объяснение. Позже она направила уведомление, чтобы он явился и получил трудовую книжку.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, представителя ответчика, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, газоэлектросварщик, уволен с ДД.ММ.ГГГГ «в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом допущенным ДД.ММ.ГГГГ с 8ч.до 17ч.00, ДД.ММ.ГГГГ с 8ч.00мин. до 17ч.00 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 8ч.00мин. до 17ч.00мин. подпункт «а» пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ». Основание Акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка ген.директора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка гл. бух. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Как следует из приведенного приказа, работодатель посчитал датами прогула только 19.04; 20.04 и 21.04 2010 года. Хотя фактически ФИО1 отсутствовал на рабочем месте и в последующее время. При этом работодатель ДД.ММ.ГГГГ издал приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы совершенные работником ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Действующим законодательством четко не урегулирован вопрос определения даты прекращения трудовых отношений при оформлении приказа об увольнении за длительный прогул.

В связи с чем, суд приходит к следующему. Так, согласно ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иными федеральными законами сохраняется место работы (должность).

Исходя из этой нормы, днем увольнения следует указать последний день работы, то есть день предшествующий первому дню прогула. Значит в данном случае днем увольнения следовало бы считать ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем он фактически не работал (17.04 и ДД.ММ.ГГГГ выходные дни). Однако, если трудовые отношения между ФИО1 как работником с одной стороны и ООО «Камелот - С» как работодателем с другой стороны прекратились ДД.ММ.ГГГГ, то работник после ДД.ММ.ГГГГ уже не мог совершить какие-либо трудовые правонарушения в рамках прекращенного трудового договора. Следовательно, и не может иметь места увольнение за прогул. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в подобной ситуации указанная в приказе об увольнении дата прекращения трудовых отношений должна совпадать с датой издания приказа, что будет соответствовать действующему трудовому законодательству.

Кроме того, в трудовой книжке ФИО1, в записи № записано: ДД.ММ.ГГГГ Уволен в связи с прогулом, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации пр.№10 от 14.05.2010г. (л.д.7).

Таким образом, основание увольнения, которые указаны в трудовой книжке не соответствуют основаниям, указанным в приказе об увольнении. Между тем, основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, изложенные в приказе: «в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей -» определены п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, а не пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, как указал ответчик. Что также является нарушение действующего трудового законодательства.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81,..

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как указал истец, до момента вручения ему трудовой книжки никто из администрации предприятия не истребовал у него письменного объяснения.

Представитель ответчика предоставил на обозрение суда акт № об отказе в написании письменного объяснения (л.д.17). Датирован данный акт ДД.ММ.ГГГГ. Однако как утверждает представитель ответчика, не оспаривает данных сведений и истец, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ включительно. За данный период времени никто из администрации предприятий его не видел. То есть, ФИО1 не мог отказаться от написания письменного объяснения в данный период времени ввиду невозможности этого сделать. Соответственно предоставленный акт № является ничтожным документом, как не соответствующий истине.

Таким образом, судом установлено, что при увольнении ФИО1 была неверно указана формулировка увольнения, произведено увольнение по инициативе работодателя за совершение работником дисциплинарного проступка в период отсутствия трудовых отношений, работодателем также был нарушен и порядок его увольнения.

Согласно п.52 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 увольнение работника по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ), поэтому увольнение по указанным основаниям допускается только с соблюдением процедуры, предусмотренной ст.193 ТК РФ.

В соответствии с п.39 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);..

Истец категорически утверждает, что причиной отказа от дальнейшего исполнения им своих трудовых обязанностей послужил тот факт, что работодатель не выплачивал ему заработную плату. В связи с этим он подавал заявление об увольнении по собственному желанию и прекратил исполнять трудовые обязанности. Данные доводы истца в ходе судебного разбирательства, так и не были опровергнуты.

Между тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако исходя из положения п.53 Пленума Верховного Суда РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Совокупность допущенных ответчиком нарушений требований закона при применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания служит основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Истец просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Согласно ч.4 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Допущенные нарушения закона при применении к работнику мер дисциплинарного характера, а также тот факт, что работодатель длительное время задерживал выдачу работнику трудовой книжки, не могло не причинить человеку нравственных переживаний, что влечет за собой возмещение причиненного морального вреда в денежном выражении.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Однако согласно ст.1101 ГК РФпри определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

С учетом требования указанного закона суд находит разумным и справедливым взыскать с ООО «Камелот - С» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать формулировку основания увольнения ФИО1 из Общества с ограниченной ответственностью «Камелот - С», изложенной в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующей закону.

Изменить формулировку основания увольнения записанную в трудовой книжке ФИО1 с «Уволен в связи с прогулом, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» и записать: «Уволен по собственному желанию, пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Дату увольнения оставить прежнюю - ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Камелот - С» в пользу ФИО1 10 000 рублей - денежную компенсацию причиненного морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 днейсо дня принятия решения в окончательной форме через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Председательствующий: С.П. ПАНЬКОВ