Дело № 2-1644/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года г.Прокопьевск
Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе:
Председательствующего С.П. Панькова
При секретаре О.С. Петрушенко
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дорожник» к ФИО1 о признании договоров купли - продажи автомобилей недействительными,
У С Т А Н О В И Л :
Конкурсный управляющий ООО «Дорожник» ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными договоры купли - продажи четырех автомобилей.
В обоснование заявленного требования представитель истца указал, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорожник» признано несостоятельным и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Однако ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорожник» (продавец) и ФИО1 (покупатель) были заключены три договора купли - продажи автомобилей КРАЗ 2007 года выпуска по цене 50 000 рублей за каждый, всего на сумму 150 000 рублей.
По мнению конкурсного управляющего ООО «Дорожник» реальная рыночная стоимость проданных автомобилей составляет около 500 000 - 800 000 рублей (в зависимости от технического состояния указанного автомашин на момент их продажи).
В связи с чем, истец считает, что данные договоры должны быть признаны недействительными, так как сделки были совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом. Цена этих сделок существенно отличается от цены при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Данные выводы представителя истца основаны на положении п.1 ст.62.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с которым сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме и просил признать недействительными:
договор купли - продажи автомототранспорта б/н от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ;
договор купли - продажи автомототранспорта б/н от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ;
договор купли - продажи автомототранспорта б/н от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ООО «Дорожник» и ФИО1.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме и показал, что в феврале 2009 года он купил в ООО «Дорожник» три автомобиля КРАЗ по цене 567 000 рублей каждый и один по цене 568 000 рублей. Были оформлены письменные договоры по каждой автомашине в двух экземплярах. Именно по данной цене и были составлены договоры. Он наличными деньгами уплатил данную сумму в кассу предприятия в течение трех месяцев. После полной оплаты, во время государственной регистрации перехода права собственности на указанные автомашины, сотрудники ГИБДД составили свои договоры, где и была указана стоимость автомобилей по 50 000 рублей каждый. Он и продавец не обратили на это внимания.
Изучив материалы дела, выяснив мнение представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.
Так, на обозрение суда ответчиком были предоставлены оригиналы: договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Дорожник» продал, а ФИО1 купил транспортное средство <данные изъяты> грузовой самосвал по цене (п.3.1) 567 000 рублей; договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Дорожник» продал, а ФИО1 купил транспортное средство <данные изъяты> грузовой самосвал по цене (п.3.1) 567 000 рублей; договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Дорожник» продал, а ФИО1 купил транспортное средство <данные изъяты> грузовой самосвал по цене (п.3.1) 567 000 рублей; договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Дорожник» продал, а ФИО1 купил транспортное средство <данные изъяты> грузовой самосвал по цене (п.3.1) 568 000 рублей. Копии данных документов приобщены к материалам дела (л.д.23 - 30).
Также ответчик предоставил Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорожник» и ФИО1 из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплатил по указанным договорам 2 269 066,00 рублей и задолженность отсутствует.
Кроме того, на обозрение были предоставлены квитанции к приходному кассовому ордеру, где денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимались в кассу предприятия от ФИО1 наличными. Всего 14 платежей. В качестве основания указано: расчеты по договору №, №, №, № купли продажи транспортного средства. Общая сумма по данным квитанциям составила 2 269 066,00 рублей.
Таким образом, утверждение конкурсного управляющего ООО «Дорожник» в судебном заседании не нашли своего подтверждение и были опровергнуты предоставленными письменными доказательствами.
Однако согласно ч.1 ст.422 ГК РФдоговор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Указанные сделки соответствуют требованию закона, как по форме, так и по указанным в них условиях.
Между тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель истца предоставил в качестве доказательства, в подтверждение заявленного иска только копии договоров купли - продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что стоимость автомобиля составляет 50 000 рублей. Однако истцом не было предоставлено суду каких либо сведений о том, что именно в такой сумме были получены предприятием денежные средства по данным сделкам. В связи с чем, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, не подлежит удовлетворению иск и в части возмещения истцу понесенных им судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении иска ООО «Дорожник» к ФИО1 о признании недействительным договор купли - продажи автомототранспорта б/н от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ;
договор купли - продажи автомототранспорта б/н от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ;
договор купли - продажи автомототранспорта б/н от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ООО «Дорожник» и ФИО1.
Отказать в удовлетворении иска ООО «Дорожник» к ФИО1 о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 3100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: /подпись / С.П. ПАНЬКОВ
Верно. Судья: С.П. ПАНЬКОВ
Решение вступило в законную силу 01 ноября 2010 года
Судья: С.П. ПАНЬКОВ