Дело № 2-1615/2010
РЕШЕНИЕименем Российской ФедерацииРудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Очковой С.С.при секретаре Носковой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
28 июня 2010 года
жалобу ФИО1 на действия судебного пристава- исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4
Свои требования мотивировал тем, что 07.08.2009г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска был выдан исполнительный лист о взыскании с него в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. С октября 2009г. по апрель 2010г. у него ежемесячно из заработной платы производились удержания в счет погашения задолженности. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на его имущество. Также, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об оценке автотранспортного средства ВАЗ 21093. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был оценен в 13968 руб. Судебный пристав-исполнитель ему пояснила, что после оценки автомобиль поступит на дальнейшую реализацию для расчета по исполнительному листу. В связи с тем, что он своевременно и ежемесячно производит оплату своего долга считает себя добросовестным плательщиком. Следовательно судебным приставом-исполнителем было преждевременно вынесено постановление о наложении ареста на его имущество и произведена оценка имущества с условием дальнейшей реализации, а потому просит признать данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
Представитель МОСП г. Прокопьевска ФИО4 считает доводы жалобы необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г. Прокопьевску на исполнение поступил исполнительный лист Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 07.08.2009г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 70000 руб., было возбуждено исполнительное производство. У должника из заработной платы производились удержания, на ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 удержано 9540 руб. Кроме того, из заработной платы должника также производятся удержания еще по двум исполнительным листам- в пользу ФИО5 компенсация морального вреда, а также взыскание алиментов, по которому существует задолженность. По заявлению взыскателя были проведены розыскные мероприятия и установлено, что у должника в наличии имеется автомобиль ВАЗ 21093, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ наложила арест на данное имущество. Транспортное средство находится в аварийном состоянии, она сама оценила автомобиль в 30 000 руб., с данной оценкой должник не согласился, и тогда у независимых экспертов была заказана оценка. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 13968 руб. С данной оценкой ФИО1 был ознакомлен и имел возможность в 10-дневный срок обжаловать заключение экспертов, однако, он подал жалобу на ее действия. Кроме того, просит учесть, что срок на обжалование постановления о наложении ареста давно истек.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Сослано ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
ФИО1 с постановлением о наложении ареста на имущества был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. С жалобой на действия судебного пристава-исполнителя обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда. Таким образом, ФИО1 пропустил предусмотренный законом срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Требования о восстановлении пропущенного срока для обжалований действий судебного пристава-исполнителя не заявлено.
Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель имеет право наложить арест на имущество должника.
На основании изложенного суд приходит к мнению, что действия судебного пристава-исполнителя законны.
Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава - исполнителя ФИО4 по наложению ареста на имущество - транспортное средство.
Действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по наложению ареста на имущество должника от 18 ноября 2010года признать законными.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.
Судья С.С. Очкова