РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2- 1842/2010
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
В составе председательствующего Киктевой Л.Р.
При секретаре Кулешовой В.И.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 05 октября 2010 года гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс», «Ремонтному дорожно - эксплуатационному хозяйству»( СПП «РДЭХ») о взыскании ущерба, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «УК « ПКК», СПП «РДЭХ», просит взыскать солидарно компенсацию морального вреда в сумме 200 тыс. рублей. Просит взыскать солидарно ущерб в сумме 16 069 руб. 70 коп. Взыскать солидарно судебные расходы в сумме 1 000 руб.
Исковые требования мотивирует тем, что 28.02. 2010 г. в районе автобусной остановки «8-ой микрорайон», при попытке перейти скользкую дорогу, упала. В результате падения получила травмы: перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением, разрывом ДМС и задне - наружным вывихом стопы.
В результате полученных травм потребовалось хирургическое вмешательство- открытая репозиция остеосинтез д/з малоберцовой кости правой голени пластиной и винтами, фиксация дистального межберцового синдесмоза правой голени болтом стяжкой.
Считает, что виновными в произошедшим с ней несчастным случае являются ответчики. Просит учесть, что в их обязанности входит эксплуатация муниципального жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства.
При стационарном лечении понесла расходы в сумме 16 069 руб. 70 коп.
Просит взыскать понесенные расходы с ответчиков солидарно.
Также считает, что по вине ответчиков ей причинен моральный вред, который оценивает в 200 тыс. рублей.
Физические страдания выразились в том, что в результате полученных травм и длительного восстановительного лечения, была лишена возможности вести полноценную жизнь. Во время получения травмы и в дальнейшем - при стационарном лечении и в период восстановления здоровья испытала огромную физическую боль.
Нравственные страдания выразились в том, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию муниципальных дорог ответчиками, находилась в шоковом состоянии, испытывает стресс в связи с проблемами со здоровьем.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 28.02. 2010 г. возвращалась домой с работы из магазина «Батончик». В районе автобусной остановки «8-ой микрорайон» она стала переходить дорогу в месте остановочного рукава со стороны 10-го микрорайона, чтобы попасть к автобусному павильону, расположенному на другой стороне дороги. При попытке перейти скользкую дорогу, упала и получила травмы. Проезжая часть дороги чистится, но не посыпается от наледи. Кроме этого по краю дороги в связи с зачисткой проезжей части уборочными машинами, тракторами, имеется большая наледь. Эта наледь также не посыпается. Спускаясь на дорогу по скользкой, покатой наледи, поскользнулась, упала, скатилась на дорогу и сломала ногу. Из подъехавшего автобуса вышли люди, которые оттащили её на обочину и вызвали скорую помощь.
Просит возместить расходы на лечение в больнице, операцию, приобретение ортеза на голеностопный сустав. Пояснила, что за операцию уплатила 9 815 руб. За ортез на голеностопный сустав уплатила 1 4 12 руб. За обследование и лечение в ГУЗ ОКОХБВЛ уплатила 1 418 руб., 1 958 руб. и 1 169 руб. Чек на сумму 297 руб. 70 коп. представить не может. Его указал в исковом заявлении адвокат, однако не помнит, на что могла затратить данную сумму.
Исковые требования о компенсации морального вреда поддерживает.
Представитель МУП «УК ПКК» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что РДЭХ - это структурное подразделение МУП «УК «ПКК», следовательно не может являться надлежащим ответчиком по делу. Также пояснила, что в обязанности работников МУП «УК «ПКК» входит чистка проезжей части дорог, в том числе в районе 8-го микрорайона Тыргана, остановки автобусов «8-ой микрорайон». Также в обязанности структурного подразделения МУП «УК «ПКК» - « Зеленстрой» входит обязанность по очистке остановочных павильонов и остановочных карманов.
Просит обратить внимание на Журналы МУП «УК «ПКК», согласно которым чистка проезжей части машинами и остановок ручным способом производится ежедневно в две смены, а именно: с 8 час. утра до 20 час. вечера; с 20 час. вечера и до 8 час. утра. Такие же работы проводились 28.02. 2010 г., что отражено в журналах МУП «УК «ПКК». Очистка остановочного кармана остановки автобуса «8-ой микрорайон производилась бригадой ФИО11
В иске ФИО1 просит отказать. Считает, что истица получила травму ноги, в связи с тем, что переходила дорогу не в положенном месте. Не по пешеходному перекрестку от заезжего кармана со стороны третьего микрорайона, а по тропинке, которую протоптали сами пешеходы.
Также просит принять во внимание, что записи, в Журналах МУП «УК «ПКК» о производимых работах по ежедневной очистке проезжей части дорог и остановок соответствуют действительности. Работу МУП «УК «ПКК» постоянно проверяют контролирующие организации.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что 28.02. 2010 г. вечером ехал на автобусе до остановки «8-ой микрорайон». Должен был выйти из автобуса на остановке «8-ой микрорайон» со стороны дороги, где расположен остановочный карман, а не остановочный павильон. Когда выходил из автобуса, остановившегося, не заезжая в остановочный карман, увидел, что на проезжую часть дороги со стороны остановочного кармана спускается женщина. Чтобы выйти на дорогу, женщине необходимо было спуститься со снежного бордюра, но он был скользкий. Женщина упала и не смогла подняться. Её перенесли на остановку в остановочный карман и вызвали скорую помощь. Теперь знает, что эта женщина - ФИО1
Также свидетель пояснил, что данный скользкий « бордюр» образовался в процессе чистки проезжей части дороги тракторами и машинами. Чтобы выйти на проезжую часть дороги и перейти к остановочному павильону на другую сторону, надо с него спуститься. Для того, чтобы пойти в сторону 10-го микрорайона, выйдя из автобуса, надо подняться на этот «бордюр». Он с наледью и скользкий, т.к. все чиститься, но не посыпается ото льда. Со слов свидетеля следует, что он также травмировался в районе остановки «8-ой микрорайон». При падении повредил локоть, вырезали бурсит.
Свидетель ФИО5 пояснила, что работает в бригаде скорой помощи. В феврале 2010 г. вечером они по вызову забирали женщину с травмой на остановке автобуса «8-ой микрорайон». Дорогу в этом районе чистят, но был «бордюр», как бугорок, и гололед. Машина забирала женщину на остановке со стороны 10-го микрорайона., намного дальше от остановочного павильона.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает водителем на машине скорой медицинской помощи. В феврале 2010 года вечером, они забирали женщину на остановке автобуса «8-ой микрорайон». Был гололед, очень скользко. В остановочный рукав с проезжей части дороги они заехали через бугорок. Пришлось заезжать, т.к. ему сказали, что женщина с травмой ноги и сама не дойдет. Из-за такого «бугорка» возникают проблемы у водителей, т.к. автобусы останавливаются, не заезжая в остановочный рукав. Проезжая часть дороги была прочищена.
Свидетель ФИО7 пояснила, что работает вместе с ФИО1 После работы 28.02. 2010 г. в 21 час. вечера они возвращались домой. Она свернула по проезжей части дороги в сторону 10-го микрорайона, а ФИО1 пошла в сторону остановки автобуса «8-ой микрорайон».
Свидетель не видела, как упала и травмировалась истица. Однако может пояснить, что из-за наледи и возвышения образовавшегося в результате чистки проезжей части дороги, которое, как и проезжая часть дороги, не посыпаются от наледи, в районе остановки «8-ой микрорайон» часто падают и травмируются граждане. В этот же день в дневное время здесь упала и сломала руку её мать. Посыпают остановки солью не чаще раза в месяц. Снег с дороги сдвигают на обочины, так что невозможно пройти.
Со слов свидетеля ФИО8 следует, что она работает вместе продавцом в магазине «Батончик». Может пояснить, что дорога в районе остановки автобуса «8-ой микрорайон» скользкая, на обочине наледь. Её не чистят и не посыпают. В этот же день была на остановке автобуса. Остановка была не расчищена, гололед. Образовалась гора, по которой надо пройти, чтобы спуститься и перейти к остановке автобуса.
Свидетель ФИО9 пояснила, что работает мастером РДЭХ. Два раза в день они чистят дороги в городе. Проходят два грейдера, а сзади них трактор, чтобы чистить валы снега от остановки. Остановки чистит бригада Зеленстроя.
Свидетель ФИО10 пояснила, что работает старшим мастером участка Зеленстрой - структурного подразделения МУП «УК «ПКК». Обслуживают остановочные павильоны и остановки автобусов от магазина «Океан» до 10 микрорайона, и до Церкви. Чистят остановки от снега, как остановочные павильоны, так и остановочные карманы. Снег выкидывают за территорию остановочных карманов или вывозят. Валов нет, т.к. они расчищаются. Снег сдвигают к обочине, но не к остановкам. Наряд по журналам дается ежедневно. Когда гололед, то посыпают солью проезжие части, пешеходные переходы, остановочные карманы, остановочные павильоны. Посыпаются они солью по мере необходимости.
Свидетель ФИО11 пояснила, что работает в Зеленстрое. Всего в их участок работ входят 14-ть павильонов. В обязанности входит: чистить остановки, убирать снег, долбить лед. После грейдера все скоблить, убирать бровки. Убирают все на остановке «8-ой микрорайон» до конца пешеходного перекрестка. Когда гололед, то посыпают солью. Это делают уже ближе к весне и с утра.
В соответствии с представленными в суд Журналом МУП «УК «ПКК» - «Противогололёдная обработка дорог», Книгой нарядов « Участка «Зеленстрой», Журналом производства работ дор. участка, Уставом МУП «УК «ПКК» следует, что Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» осуществляет свою деятельность в целях решения социальных задач в области жилищно -коммунального хозяйства города. Предприятие занимается в том числе выполнением работ по эксплуатации, текущему содержанию, текущему и капитальному ремонту и т.д. автомобильных дорог, улиц города, искусственных сооружений и т.д.
Для выполнения деятельности предприятия созданы структурные производственные подразделения, среди них структурное подразделение Ремонтное дорожно- эксплуатационное хозяйство г. Прокопьевска (РДЭХ).
В соответствии с Положением о структурном производственном подразделении «РДЭХ» МУП «УК « ПКК», подразделение осуществляет деятельность по текущему содержанию улиц, дорог, дорожных сооружений.
28.02. 2010 г. в первую смену был дан наряд на противогололедную обработку - остановки: Строителей, 10 мкр., Ноградская, Шишкина, Обручева. Во вторую смену был дан наряд на противогололедную обработку остановок: Обручева, Ленина, Жолтовского, Строителей, спуск БТИ, 10 микрорайон, Ноградская, перекрестки Институтская- Яворского, Ленина-Обручева, Ленина- Институтская, Обручева - Строителей, пер. 10 микрорайон, Шишкина, Дундича, спуск ЦГБ.
Участку Зеленстрой, бригада ФИО11, 28.02. 2010 г. дан наряд « очистка лест. пеш.дор.» « очистка попереч.пеш. дор.» - пр. Гагарина, пр. Ленина, ул. Ноградская, пр. Строителей ( Фрегат).
Согласно книги нарядов участка Зеленстрой СП РДЭХ, следует, что в 1 смену был дан наряд на погрузку, вывоз снега в отвал на пр. Строителей, нарезка вала для снегоуборки пр. Строителей, Фонтан.
Проводились дорожные работы по очистки автодорог от снега.
Согласно графика зимнего содержания и уборки улиц и дорог города на 28.01. 2009 г., оперативная обработка ЩСС при гололеда производится 1 раз в сутки; очистка машинами при небольших снегопадах - 2 раза в сутки; проф.обработка а/д реагентами - 1 раз в неделю; сгребание снега а/грейдерами ( вал) - 1 раз в неделю; нарезка валов погрузка снега в а/транспорт - 1 раз в неделю, работа а/грейд и шнек - по мере необходимости.
Согласно графика от 01.10. 2008 г. зимнего содержания остановок, закрепленных за участком Зеленстрой, очистка от снега и наледи « 8-ой микрорайон ( 1 павильон + 1 карман) производится ежедневно.
Графики работ на 2010 г. суду не представлены.
Ответчик не представил в судебное заседание доказательств о том, что ФИО1 получила травму при иных обстоятельствах и, сведения, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности. Не представлены доказательства, что противогололедная обработка 28.02.2010 года была проведена должным образом в районе остановки автобуса «8-ой микрорайон», в том числе остановочного кармана остановки «8-ой микрорайон», что грубая неосторожность самой потерпевшей содействовала возникновению или увеличению вреда.
Из пояснений свидетелей, представленных истицей следует, что состояние остановочного рукава остановки автобуса «8-ой микрорайон», наличие наледи, высокого спуска от остановочного рукава на проезжую часть дороги для перехода на остановку автобуса к остановочному павильону «8-ой микрорайон», повлекло за собой падение ФИО1 и последствия падения потерпевшей - травму.
Свидетели, представленные ответчиком утверждали, что остановочный рукав и проезжая часть дороги остановки автобуса «8-ой микрорайон» содержится в надлежащем состоянии, в соответствии с нарядами на очистку дороги и остановок города, в том числе остановки автобуса «8-ой микрорайон». Однако, не отрицали, что посыпается солью проезжай часть дороги, остановки от наледи по мере необходимости, или что это делается поближе к весне и в утреннее время.
Суд находит вину МУП УК «ПКК» в причинении вреда здоровью потерпевшей установленной.
Согласно представленных документов, при падении ФИО1 получила травму и находилась на стационарном лечении в ГУЗ «ОКОХБВЛ».
В соответствии с картой скорой медицинской помощи от 28.02. 2010 г., ФИО1 доставлена после несчастного случая с травмой в травмпункт, установлен ДЗ: перелом костей голени.
Согласно выписного эпикриза № ОКОХБВЛ ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДЗ: несросшийся перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением, разрывом ДМС и заднее-наружным подвывихом стопы.
Рекомендовано наблюдение, хождение в ортрезе, без нагрузки.
Согласно ДЗ отделения лучевой диагностики ГУЗ ОКОХБВЛ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в результате травмы имел место консолидирующийся перелом обеих лодыжек ( травма 28.02. 2010 г.), и заднего края б/берцовой кости после остеосинтеза отломков м/берцовой кости металлопластикой и сросшийся разрыв дистального межберцового синдесмоза после синтеза болтом стяжкой.
В соответствии с Договором об оказании медицинских услуг 641, заключенным между ГУЗ ОКОХБВЛ и ФИО1 30.03. 2010 г., истице была назначена и проведена платная операция. Сумма договора составила 14 тыс. 361 руб. 30 коп. в стоимость услуг входит: шовный материал - 480 руб., М/к 938 руб. 30 коп., стоимость обследования - 1 034 руб. 30 коп., стоимость операций - 5 169 руб. и 4 646 руб., стоимость наркоза - 1 058 руб. 50 коп.
В соответствии с товарным и кассовым чеками ООО «Данко» от 03.04. 2010 г. приобретен Ортрез на голеностопный сустав, стоимостью 1 412 руб.
В соответствии с квитанцией № ГУЗ ОКОХБВЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачено за операцию 9 тыс. 815 руб.
По квитанции № ГУЗ ОКОХБВЛ от ДД.ММ.ГГГГ уплачено за шовный материал 1 418 руб. 30 коп.
По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено за наркоз 1 958 руб. 50 коп.
По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено за обследование 1 169 руб. 50 коп.
Сумма расходов в ГУЗ ОКОХБВЛ подтверждается кассовым чеком на 14 тыс. 361 руб. 30 коп.
Всего сумма ущерба составила: 1 412 + 9 815 + 1 418, 30 + 1 958, 50 + 1 169, 50 = 15 тыс. 773 руб. 30 коп.
Сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с МУП «УК «ПКК» в пользу истицы.
Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с требованиями ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда должна компенсировать причиненный вред, а не являться источником доходов.
У суда не вызывает сомнения, что действиями ( бездействиями) ответчика МУП «УК «ПКК» истице причинены физические и нравственные страдания.
Суд ознакомился с амбулаторной картой поликлиники ГУЗ «ОКОХБВЛ», где ФИО1 наблюдалась, начиная с 28.02. 2010 г. с ДЗ: перелом обеих лодыжек, наружной, внутренней, переднего края б/берц. кости со смещением, подвывих стопы.
В судебное заседание представлена медицинская карта № стационарного больного ФИО1 травматологического отделения ГУЗ ОКОХБВЛ.
Также суд принимает во внимание, что согласно представленных медицинских документов травма не повлекла тяжких необратимых последствий. Не установлена группа инвалидности.
В соответствии со справкой ООО «Батончик» от августа 2010 г., ФИО1 с 25.12. 2009 г. принята на работу на должность продавца. В соответствии со сведениями трудовой книжки истицы на 06.08. 2010 г. является штатным сотрудником.
Суд не согласен с мнением представителя ответчика, что в полученной травме виновата сама истица, которая переходила дорогу в зимнее время не в месте пешеходного перекрестка, не в месте остановочного кармана. Спускаясь на проезжую часть дороги, чтобы перейти на другую сторону к остановочному павильону, выбрала неухоженную тропинку, протоптанную гражданами в стороне от перехода, поскользнулась, и при падении получила травму. Истица, свидетель ФИО4 отрицают данные обстоятельства. Кроме этого свидетели пояснили, что в районе пешеходного перехода, который в зимнее время года покрыт снегом и не виден для пешеходов и водителей, в районе остановочного кармана остановки автобуса «8-ой микрорайон» имеется снежный бордюр, образовавшийся в результате чистки проезжей части дороги уборочными машинами. Этот снежный бордюр не посыпается солью, и не обрабатывается иным образом. Также не убирается полностью после чистки дорог. Гололед в районе остановочного кармана, снежного бордюра и на проезжей части дороги, повлек за собой падение потерпевшей и травму.
Согласно графику работ и представленных книг и журналов нарядов, очистка остановочных карманов и павильонов от снега и наледи должна производиться ежедневно, обработка при гололеде не реже 1 раза в сутки. Из пояснений свидетелей следует, что от гололедных явлений остановки и дороги посыпаются при возникновении необходимости, в основном ближе к весне и в первой половине дня.
Однако суд также принимает во внимание, что согласно пояснениям сторон, свидетелей, сотрудниками МУП «УК «ПКК» ведутся работы по очистке проезжей части дороги, остановочных карманов и остановочных павильонов. Необходимо принимать во внимание, что имели место определенные природные явления - гололед.
При оценке компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание, что требования истицей заявлены к двум ответчикам солидарно. В судебном заседании установлено, что СПП «РДЭХ» является не надлежащим ответчиком по делу.
С учетом всех обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд оценивает компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требования ФИО1 о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает за счет другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 была уплачена государственная пошлина по квитанции СБ РФ 7387/0096 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 642 руб. и по квитанции СБ РФ 7387/0096 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 руб. всего 842 руб. расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат возмещению в пользу истицы за счет ответчика. Однако в судебном заседании ФИО1 не представила как доказательство понесенных ею расходов квитанцию (товарный чек) ГУЗ ОКОХБВЛ на сумму 297 руб. 70 коп.
В соответствии с этим подлежит возмещению за счет ответчика государственная пошлина в размере 830 руб. 93 коп.
Истица просит возместить расходы по оказанию юридической помощи, составление искового заявления в сумме 1 тыс. руб. Однако данное ходатайство удовлетворению не подлежит, учитывая, что суде не представлена подлинная квитанция, подтверждающая расходы ФИО1 на оплату юридических услуг.
В иске ФИО1 к Ремонтному дорожно-эксплуатационному хозяйству ( СПП «РДЭХ» о взыскании солидарно материального ущерба в сумме 16 069 руб. 70 коп., морального вреда в сумме 200 000 руб., судебных расходов, следует отказать за необоснованностью.
В судебном заседании нашло свое подтверждение, что СПП «РДЭХ» не является юридическим лицом. Это структурное подразделение МУП «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс», следовательно, не может отвечать по исковым требованиям истицы.
Руководствуясь ст.ст. 1064, 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 15 тыс. 773 руб. 30 коп. ( пятнадцать тысяч семьсот семьдесят три рубля 30 коп.), компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. ( пятнадцать тысяч рублей), судебные расходы в сумме 830 руб. 93 коп. ( восемьсот тридцать рублей 93 коп.)
В иске ФИО1 к «Ремонтному дорожно-эксплуатационному хозяйству» ( СПП «РДЭХ» о взыскании солидарно ущерба в сумме 16 тыс. 069 руб. 70 коп., взыскании солидарно компенсации морального вреда в сумме 200 тыс. руб., судебных расходов, отказать за необоснованностью исковых требований.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Кемеровский областной суд в 10 дней со дня его вынесения.
Судья Л.Р.Киктева