о взыскании долга по кредитному договору

Дело № 2-1758/2010

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Кирсановой Л.П.

при секретаре Сафиуллиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

01 сентября 2010 года

дело по иску Открытого Акционерного Общества Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ Городское отделение № <адрес> к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по кредитному договору. Требования мотивировал тем, что между Городским отделением № СБ РФ и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. По данному договору Банк принял на себя обязательство предоставить ФИО1 кредит в сумме 70000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 16 % годовых. Кроме того, истец утверждает, что между Банком и ФИО2, а также ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по своевременному внесению платежей в гашение кредита, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Утверждает, что в соответствии с договорами поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика в случае его смерти. Поэтому считает, что ФИО2 и ФИО3 должны нести солидарную ответственность. Просят взыскать с ответчиков солидарно 23764 рубля 80 копеек. Из них: 18901 рубль 03 копейки - просроченная ссудная задолженность; 1797 рублей 74 копейки - просроченные проценты; 2684 рубля 85 копеек - неустойка за просрочку основного долга; 381 рубль 18 копеек - неустойка за просрочку процентов. Кроме того, просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 912 рублей 94 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором поддерживают исковые требования в полном объеме и просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчица ФИО2 иск не признала и пояснила, что ее сын - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ брал кредит в Сбербанке. До апреля 2009 года ФИО1 кредит погашал, потом его уволили, и он перестал погашать задолженность. Сын умер ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицает, что была поручителем по данному кредитному договору. Однако считает, что выплачивать кредит не должна, так как после смерти сына свидетельство о праве на наследство не получала, наследство не принимала, наследственное имущество отсутствует. У сына был автомобиль Москвич, но он еще при жизни отдал его своему брату на запчасти.

Ответчик ФИО3 иск не признал, и пояснил, что был поручителем у ФИО1, умершего в июле 2009 года. Пока он был жив, кредит погашал, задолженности не было, выплатил большую сумму кредита. Считает, что ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору нести не должен в связи со смертью заемщика.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), ГОСБ № <адрес> предоставил ФИО1 кредит в сумме 70000 рублей, а ФИО1 взял на себя обязанность погасить данный кредит до ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты на сумму кредита в размере 16 % годовых. При этом заемщик обязан погашать кредит ежемесячно, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.

В соответствии с расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита была выплачена ФИО1 (л.д.17).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (ст. 807 - 818).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 внес последний платеж ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как усматривается из договора, данное обязательство должно было исполняться ФИО1. Следовательно, после его смерти обязательство подлежит прекращению.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, суду, прежде всего, необходимо было установить: имеется ли наследственное имущество, имеются ли наследники и приняли ли они наследство.

Как было установлено в судебном заседании, на момент смерти ФИО1 у него в собственности был автомобиль - Москвич 2140, 1985 года выпуска, госномер №. Что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются: ФИО2, как мать, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как сын.

Однако наследниками наследство принято не было. Что подтверждается справкой нотариуса ФИО6.

Следовательно, ФИО2 не может отвечать по долгам ФИО1 как наследница.

Истец просит взыскать сумму долга и государственную пошлину с ФИО2 и ФИО3, как с поручителей.

Согласно п. 5.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит, предоставленный ФИО1, обеспечивается поручительством ФИО2 и ФИО3 в соответствии с договорами поручительства № и №.

Что также подтверждается договорами поручительства между Банком и ФИО2, а также ФИО3 (л.д. 15, 16), которые взяли на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая данные требования закона, суд считает, что ФИО2 и ФИО3, как поручители, несут ответственность за исполнение обязательства Заемщиком, а не исполнять обязательства за него.

Как уже говорилось выше, обязательство ФИО1 перед Банком, после его смерти подлежит прекращению на основании ст. 418 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Таким образом, после смерти ФИО1 прекращаются и договора поручительства с ФИО2 и ФИО3.

Истец указывает, что в соответствии с п. 2.8 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Однако, данное условие договора противоречит закону (ст. 367 ГК РФ) и, соответственно является недействительным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск к ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании ст.ст. 363, 367, 418, 810, 819, 1157 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Открытому Акционерному Обществу Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ Городское отделение № <адрес> в иске к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней (мотивированное решение составлено 06 сентября 2010 года).

Судья Кирсанова Л.П.