о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Дело № 2-1703/2010

именем Российской Федерации

в составе председательствующего Кирсановой Л.П.

при секретаре Сафиуллиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

26 августа 2010 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации причиненного морального вреда в размере 100000 рублей, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5700 рублей и возврат госпошлины в сумме 200 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA CORONA, госномер №, и двигаясь по <адрес>, напротив дорожного знака 6.10.1, совершил наезд на него на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения: переломы 4-6 ребер слева по средней подмышечной линии, закрытый перелом левой ключицы, кровоподтек в области левого надплечья, ссадины в лобной области и в области проекции скуловой кости справа. Вследствие чего причинил вред его здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. Действиями ФИО2 ему были причинены нравственные и физические страдания, вынужден был длительное время находиться на лечении, перенести операцию, испытывать боль, не мог полноценно общаться с семьей и друзьями, утратил свою трудоспособность на значительный период времени, затем был вынужден уволиться, так как по физическому состоянию не смог продолжать работать, в настоящее время переживает по поводу предстоящей операции.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ шел домой, переходил дорогу по пешеходному переходу, предварительно убедившись в отсутствии транспорта, и его сбила машина ответчика. Его увезли в травмбольницу, оказалось, что ключица сломана, была вставлена пластина. В больнице он пролежал около месяца, потом его выписали и 2 месяца он лечился в травмпункте, всего находился на больничном 3 месяца. После больничного рассчитался, так как не мог работать. На ДД.ММ.ГГГГ ему назначена операция по удалению пластины. Добровольно ответчик моральный вред не возмещает.

Представитель истца - адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что ФИО2 должен возместить моральный вред истцу как владелец источника повышенной опасности. Добровольно возмещать моральный вред ответчик не желает. Основания для освобождения ФИО2 от ответственности отсутствуют. У истца была достаточно тяжелая травма, он пострадал физически и морально, ему еще предстоит перенести операцию по удалению пластины, поставленной в связи с полученной в результате ДТП травмой. Считает, что материальное положение ответчика не может служить основанием для освобождения от ответственности.

Ответчик ФИО2 иск по существу признал. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA CORONA, госномер №, и двигаясь по <адрес> напротив дорожного знака 6.10.1, совершил наезд на истца на нерегулируемом пешеходном переходе. Утверждает, что наезд был совершен в результате неосторожности истца, он появился на пешеходном переходе неожиданно. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен.

Представитель ответчика - адвокат ФИО5 считает, что иск по существу подлежит удовлетворению, однако просит оценить размер компенсации морального вреда с учетом материального положения ее доверителя: размер его заработной платы составляет 15000 рублей, на иждивении ФИО2 находится ребенок, его жена беременна и находится в декретном отпуске, также он оказывает помощь отцу-инвалиду, выплачивает кредит. Также считает, что причиненные в результате ДТП телесные повреждения не повлекли тяжелых последствий, здоровье истца на сегодняшний день восстановлено, истец уволился с работы по собственному желанию, а не в связи с медицинскими показаниями. Размер расходов на представителя считает разумным и справедливым.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем TOYOTACORONA, госномер №, и двигаясь по <адрес> напротив дорожного знака 6.10.1, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив пострадавшему вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель. Что подтверждается протоколом осмотра места происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, листками нетрудоспособности, медицинским заключением отделения травматологии-ортопедии ГУЗ «ОКОХБВЛ» № и амбулаторной травматологической карточкой ФИО1 №.

Согласно ст. 1083 ГК РФ (грубая неосторожность самого потерпевшего и если вред причинен гражданином).

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что ФИО1 стал переходить по пешеходному переходу, когда от него до автомобиля было 5 метров, попытались применить экстренное торможение, но наезда избежать не удалось, так как был гололед.

Таким образом, судом не было установлено, что в действиях ФИО1 имелись умысел или грубая неосторожность.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного владения или управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, автомобиль TOYOTACORONA, госномер №, принадлежит ФИО7. ФИО2 управлял данным автомобилем на основании доверенности, т.е. владел им на законном основании.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате вышеуказанного ДТП, должен нести ФИО2.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен указанный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были причинены телесные повреждения: переломы 4-6 ребер слева по средней подмышечной линии, закрытый перелом левой ключицы, кровоподтек в области левого надплечья, ссадины в лобной области и в области проекции скуловой кости справа, которые в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. Что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, листками нетрудоспособности, медицинским заключением отделения травматологии-ортопедии ГУЗ «ОКОХБВЛ» № и амбулаторной травматологической карточкой ФИО1 №.

Как пояснил свидетель ФИО8, истец - его отец. До ДТП в январе 2010 года его отец был физически здоров, а после ДТП он потерял работоспособность, его действия ограничены, не может выполнять работу про дому, рассчитался с работы. Видно, что рука до сих пор болит, стал меньше общаться даже с соседями.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ФИО1 - ее сосед. Он всегда был трудолюбивым, а после аварии уже не может так работать, всю зиму проболел, сильно изменился по физическому состоянию и настроению. Жаловался ей, что рука болит, мучает бессонница, тяжело делать домашнюю работу.

Суд относится критически к утверждению истца о том, что он уволился с работы в связи с травмой, полученной во время ДТП, так как он был уволен по собственному желанию, а не по медицинским показаниям.

Среднемесячная заработная плата ФИО2 составляет 17638 рублей 12 копеек. Что подтверждается справкой УВД г. Прокопьевска № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ФИО2 женат на ФИО10, которая в настоящее время беременна и находится в декретном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. Что подтверждается справкой женской консультации МУЗ «Городская поликлиника» № от ДД.ММ.ГГГГ. Также отец ФИО2 является инвалидом 2 группы.

Кроме того, на иждивении ФИО2 находится несовершеннолетний ребенок. Что подтверждается свидетельством о рождении и показаниями свидетеля.

Так, свидетель ФИО6 подтвердил, что ответчик в настоящее время выплачивает кредит, у него на иждивении находится сын, его жена беременна, средняя зарплата составляет 13 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом требования разумности и справедливости, имущественного и семейного положения ответчика, а также с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ему страданий, суд считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5700 рублей.

Согласно представленным квитанциям ФИО8 оплатил адвокату ФИО4: устная консультация - 200 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), за составление искового заявления - 1500 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) и за представление интересов в суде - 4000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Всего в сумме 5700 рублей.

Данные расходы суд относит к расходам на представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно решению ННО «Адвокатская палата Кемеровской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, минимальный размер вознаграждения при оказании адвокатом письменных консультаций, составлении им справок, заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, требующих изучения дополнительных документов составляет от 1500 рублей, при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, уголовном и административном судопроизводстве за день участия - от 3000 рублей.

Учитывая сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что иск был признан ответчиком по существу, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в полном объеме - 5700 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и истец оплатил госпошлину в сумме 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 94 ГПК РФ) и, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

Так, суд удовлетворил иск о компенсации морального вреда полностью.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Таким образом, в пользу истца всего подлежит взысканию 30900 рублей.

На основании ст. 150, 151, 1068, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 единовременно 30900 рублей (тридцать тысяч девятьсот рублей). Из них: 25000 рублей - компенсация морального вреда, 5700 рублей - расходы на представителя, 200 рублей - возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения (мотивированное решение составлено 31 августа 2010 года).

Судья Кирсанова Л.П.