Дело №2064-2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего А.Ш.Бондаренко
при секретаре О.В.Дешиной
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске
25 октября 2010г.
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кузбасская энергосетевая компания» о признании недействительным акта от 29.01.2010г.
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 просит признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный работниками ООО «Кузбасская энергосетевая компания», взыскать с ответчика оплаченные за электроэнергию 1000р. и судебные расходы.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о том, что он нарушил Правила учета электрической энергии путем прокладки дополнительной электропроводки от распред.коробки в подвале дома до штепсельной розетки на кухне, минуя электросчетчик.
Истец утверждает, что указанное подключение от распределительной коробки в подвале дома он никогда не делал. Кроме того, истец считает, что в акте неправильно указано, что диск его электросчетчика неподвижен, так как в квартиру не заходили и счетчик не осматривали.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования истца не признала и пояснила, что акт от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении истцом Правил учета электрической энергии путем прокладки дополнительной электропроводки от распред.коробки в подвале дома до штепсельной розетки на кухне, минуя электросчетчик составлен после тщательного осмотра подвала дома по <адрес>. Специалистами ООО «Кузбасская энергосетевая компания» было установлено, что дополнительная электропроводка от распред.коробки в подвале дома проведена именно в квартиру истца, о чем и был составлен акт.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования истца необоснованными.
Ст.254 ГПК РФ предусматривает право граждан обжаловать действия (бездействие) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о том, что ФИО1 нарушил Правила учета электрической энергии путем прокладки дополнительной электропроводки от распределительной коробки в подвале дома по <адрес> до штепсельной розетки на кухне, минуя электросчетчик.
Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 видно, что ДД.ММ.ГГГГ при ликвидации аварии в подвале <адрес> обнаружили, что от распределительной коробки проложен электрический провод через потолок подвала в квартиру №№, они хорошо знают расположение квартир в этом доме и без труда установили, что провод ведет именно в квартиру №№, Сообщили в ООО «Кузбасская энергосетевая компания», приехали специалисты, осмотрели распределительную коробку в подвале и составили акт о том, что провод проложен в квартиру №№, где проживает ФИО1
Свидетель ФИО6 подтвердил, что по вызову работников ЖЭКа он лично осматривал подвал дома по <адрес> и обнаружил, что от распределительной коробки через потолок подвала и пол квартиры проведен электрический провод в квартиру №№, с помощью клещей замерили нагрузку данного провода, то есть установили, что по проводу проходит электрический ток. В квартиру к истцу не заходили, хотя в акте отметили, что диск счетчика неподвижен.
Свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что в феврале 2010г. были в квартире истца и выдали предписание на замену счетчика.
Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает, что составленный ДД.ММ.ГГГГ ответчиком акт о том, что ФИО1 нарушил Правила учета электрической энергии путем прокладки дополнительной электропроводки от распределительной коробки в подвале дома по <адрес> до штепсельной розетки на кухне, минуя электросчетчик является законным и обоснованным, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.
Доводы истца о том, что работник ООО «Кузбасская энергосетевая компания» ФИО9 осматривала его квартиру и не обнаружила незаконных подключений к электричеству, опровергаются показаниями ФИО9, пояснившей в судебном заседании, что в квартире истца была в марте 2010г., проверяла счетчик, нарушений не было.
То есть, ФИО9 была в квартире истца после составления акта от ДД.ММ.ГГГГ - в марте 2010г., что также подтверждается составленным ФИО9 актом № ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительным акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО «Кузбасская энергосетевая компания», взыскании с ООО «Кузбасская энергосетевая компания» оплаченных за электроэнергию 1000р. и взыскании судебных расходов в сумме 1600р.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Кемеровский областной суд.
Председательствующий : А.Ш.Бондаренко.