2-1745-2010
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего А.Ш. Бондаренко
при секретаре Н.В. Двоеглазовой
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
06.09.2010 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кемеровскому филиалу ОАО «Военно –страховая компания», ФИО2, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л :
Мусс Е.А. (Подкорытова) обратилась в суд с иском к Кемеровскому филиалу ОАО «Военно –страховая компания», ФИО2, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Просит взыскать с Кемеровского филиала ОАО «Военно –страховая компания» в ее пользу материальный ущерб в сумме 10710 ( десять тысяч семьсот десять руб.) 60 коп. руб., судебные издержки в размере 1500 (одна тысяча пятьсот ) рублей, возврат государственной пошлины у в размере 428 (четыреста двадцать восемь руб.) 50 коп. Также просит взыскать компенсацию морального вреда с ФИО2 в сумме 1500 рублей.
Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тоуота СаIdina, государственный номер №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ 2113, государственный номер № принадлежащего ей.
Согласно постановлении – квитанции о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, двигаясь по <адрес> в нарушение п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение.
Автогражданская ответственность ФИО2 как водителя транспортного средства застрахована в страховой компании ОАО «Военно – страховая компания».
После дорожно-транспортного происшествия она обратилась к ответчику с заявлением и приложением всех необходимых документов для выплаты причиненного ей ущерба.
ОАО «Военно – страховая компания» выплату произвела в размере 7639,40 рублей, но по непонятным для нее причинам снизив размер страховой выплаты.
Таким образом, страховая компания нарушила ее законные права и интересы в выплате ему страхового возмещения на восстановление транспортного средства.
Не согласившись с указанной суммой, она обратилась к независимому оценщику ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей и материалах, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 18350.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с просьбой произвести выплату разницы страхового возмещения в сумме 10710,60 руб.
До настоящего времени выплата по итогом независимой оценки не произведена.
Представитель ответчика - Кемеровского филиала ОАО «Военно – страховая компания» в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу иска не предоставил.
Истица не возражает рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тоуота СаIdina, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, который признан виновным в ДТП, и автомобиля марки ВАЗ 2113, государственный номер № принадлежащего ФИО1
Согласно постановлении – квитанции о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, двигаясь по <адрес> в <адрес> в нарушение п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение.
В соответствии со ст.1 Федеральный Закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по условиям договора страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Согласно вышеуказанной статье страховым случаем является - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Автогражданская ответственность ФИО2 как водителя транспортного средства застрахована в страховой компании ОАО «Военно – страховая компания».
Таким образом, страховщик – ОАО «Военно – страховая компания» несет ответственность по возмещению вреда перед потерпевшим – ФИО1
Кроме того, согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Часть 4 вышеуказанной статьи гласит, что в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федеральный Закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120.000 рублей.
Согласно п. 7 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
ОАО «Военно –страховая компания» выплату произвела в размере 7639,40 рублей.
Согласно п. 6 Постановления Правительства от 24.04.2003г. № 238 «Об организации независимой экспертизы транспортных средств» потерпевший самостоятельно определяет эксперта-техника, с которым заключает договор о проведении экспертизы.
Не согласивший с указанной суммой истица обратилась к независимому оценщику ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей и материалах, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 18350 руб.
Суд считает заключение Независимой Автотехнической экспертизы ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» по оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС после ДТП объективным и обоснованным.
Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате в пользу ФИО1, за минусом уже выплаченной страховой компанией суммы 7639,40 рубль, составило – 10710,60 руб. Иск ФИО1 в данной части подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГП РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ответчик в суд не явился и не представил доказательства, опровергающие требования истицы.
Истицей также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен указанный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье.
В результате ДТП истице - ФИО1 вред здоровью причинен не был. Доказательства, подтверждающие факт перенесения истицей нравственных страданий суду не представлены. Таким образом, суд отказывает истице в требовании о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Оплата услуг по оказанию юридической помощи, оплата услуг эксперта, государственная пошлина - юридические консультации, оформление искового заявления, оформление доверенности, т.е. указанные расходы в соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК являются судебными расходами и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Истица при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 428,50 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату.
Суд полагает, что подлежат возмещению расходы истицы на проведение оценки стоимости причинённого ущерба в размере 1500 рублей. Расходы подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст.56, ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Кемеровского филиала ОАО «Военно – страховая компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 10710 ( десять тысяч семьсот десять руб.) 60 коп. руб.
Взыскать с Кемеровского филиала ОАО «Военно – страховая компания» в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, возврат государственной пошлины у в размере 428 (четыреста двадцать восемь руб.) 50 коп.
В исковых требованиях в части о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 в сумме 1500 рублей истице отказать, за необоснованностью требований.
Заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в 10 дней.
Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения в суд, вынесший заочное решение.
Судья А.Ш. Бондаренко