о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Дело № 2-1748/2010

именем Российской Федерации

в составе председательствующего Кирсановой Л.П.

с участием адвоката Подкорытова А.П.

при секретаре Сафиуллиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

15 сентября 2010 года

дело по иску ФИО5, ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 тысяч рублей каждому в связи с гибелью их отца, ФИО4, в результате ДТП. Также ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 тысяч рублей в связи с гибелью ее мужа, ФИО4, в результате ДТП. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Королла», госномер №, и двигаясь по <адрес> напротив дома № №, совершил наезд на пешехода ФИО4 на пешеходном переходе, смертельно травмировав его. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4. Виновность ФИО3 в причинении смерти ФИО4 установлена приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 07.05.2010 года. Действиями ФИО3 им были причинены нравственные страдания: ФИО1 и ФИО2 испытывали нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой отца, переживали случившееся, не могли нормально работать, уделять внимание семье, испытывали мучения то того, что их пожилому отцу пришлось перед смертью пережить тяжелые травмы, операцию и длительное лечение. ФИО5 в связи с преждевременной гибелью супруга ФИО4 потеряла интерес и смысл жизни, так как более 48 лет прожила с мужем в любви и согласии, испытывала мучения, глядя на его страдания в больнице и после выписки из него, когда ей пришлось осуществлять уход за травмированным мужем. Она не может нормально спать, ее мучают кошмары, до сих пор нуждается в моральной поддержке. Предложение о компенсации морального вреда ФИО3 игнорировал, извинений им не принес. Просят также взыскать расходы на оплату услуг представителя: ФИО2 - 2000 рублей, ФИО1 - 2000 рублей и ФИО5 - 5000 рублей и на оформление доверенности - 500 рублей.

Представитель истцов - ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования истцов и пояснила, что ФИО3 должен возместить моральный вред истцам как владелец источника повышенной опасности, который нарушил ПДД, и в результате причинил телесные повреждения ФИО4, повлекшие его смерть. Ее доверительница потеряла интерес к жизни, не может свыкнуться с мыслью о смерти мужа, видела, как он умирал. Умерший был жизнерадостным и здоровым человеком, несмотря на его преклонный возраст, работал, продолжал трудовую деятельность. Сыновья ФИО1 и ФИО2 также испытывают нравственные страдания из-за смерти отца Ответчик никак не компенсировал моральные страдания до сих пор. Просит суд взыскать в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, а в пользу ФИО1 и ФИО2 по 150000 каждому.

Истец ФИО1 также поддержал исковые требования и пояснил, что после случившегося ДТП их жизнь поменялась, они с матерью и братом потеряли близкого и родного человека. Ему не хватает отца, ночью не может уснуть, постоянно думает о случившемся, тяжело работать. Ответчик после случившегося заплатил 6000 рублей за материальный ущерб, моральный ущерб не возместил.

Истец ФИО2 также поддержал исковые требования и пояснил, что тяжело переживает смерть отца. Его мать также очень сильно переживает его смерть, думает только о нем, держит фотографию отца около себя, потеряла стимул к жизни.

Ответчик ФИО3 иск по существу признал. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Тойота Королла», госномер №, и двигаясь по <адрес> напротив дома № №, совершил наезд на пешехода ФИО4 на пешеходном переходе, смертельно травмировав его. Считает, что он должен нести ответственность по возмещению морального вреда, однако его размер считает завышенным. Просит учесть его материальное положение, на его иждивении находится ребенок, жена находилась в декретном отпуске, вышла на работу только в сентябре 2010 года, его средняя заработная плата составляет 27000 рублей в месяц. Автомобиль, принадлежащий ему, после аварии продан. Также он является поручителем по кредитному договору, по которому взыскана сумма задолженности более 200 тысяч солидарно, оплачивает коммунальные платежи в сумме 2500 рублей.

Представитель ответчика - адвокат ФИО6 считает требования истцов обоснованными, но считает, что сумма компенсации морального вреда должна быть взыскана исходя из разумности и справедливости. Согласен с иском частично, так как сумма завышена.

Выслушав представителя истицы ФИО5, истцов ФИО1 и ФИО2, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Королла», госномер №, и двигаясь по <адрес> напротив дома № №, совершил наезд на пешехода ФИО4 на пешеходном переходе, смертельно травмировав его. Что подтверждается приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 07 мая 2010 года, вступившим в законную силу 18 мая 2010 года, и свидетельством о смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1083 ГК РФ (грубая неосторожность самого потерпевшего и если вред причинен гражданином).

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Судом не было установлено, что в действиях ФИО4 имелись умысел или грубая неосторожность.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного владения или управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль «Тойота Королла», госномер С755ТО42, на момент ДТП принадлежал ФИО3.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате вышеуказанного ДТП, должен нести ФИО3.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен указанный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Как уже говорилось выше, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4.

Согласно свидетельствам о рождении ФИО4 приходился отцом ФИО1 и ФИО2.

Как усматривается из свидетельства о заключении брака, ФИО5 приходилась супругой ФИО4.

Согласно справке МУ «Центр психолого-педагогической помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обращалась в МУ «Центр психолого-педагогической помощи» в августе 2010 года в связи с патологическим переживанием состояния острого горя в связи со смертью мужа, для ее эмоционального состояния характерны острое чувство душевной боли, глубокое чувство тоски в связи с утратой мужа, суицидальные мысли, утрата смысла жизни. Ей была предложена дальнейшая ежемесячная работа с психологом.

Как пояснила свидетель ФИО9 - ФИО1 - ее муж. ФИО10 был ее свекром, он был ей как отец. Человек был здоровый, жизнерадостный, жизнелюбивый, работал, жил с ФИО5 дружно и во всем друг другу помогали. После случившегося ДТП все были в шоке, появилась бессонница, у всех болело сердце, практически не ели. У ФИО5 обострилась гипертоническая болезнь. ФИО4 умер дома на следующий день после выписки из больницы у нее на руках. В настоящее время ФИО5 до сих пор не оправилась от смерти мужа, абстрагировалась от окружающего мира, не желает ни с кем общаться, мысли появляются странные, бесконечные слезы. Ответчик добровольно моральный вред возместить не желает, не оказал помощи в похоронах.

Свидетель ФИО11 показала, что ФИО2 - ее муж, ФИО5 - ее свекровь. ФИО4 был ее свекром. Когда ее муж узнал о ДТП, то сразу поехал в больницу, с отцом было очень плохо. Затем в больницу ездили каждый день, выясняли состояние отца. Ее муж боялся подходить к телефону, так как боялся, что сообщат о смерти отца. Когда ФИО4 рекомендовали забрать домой, то братья несли отца вдвоем, на них было страшно смотреть. На следующий день он умер. После похорон до сих пор они чувствуют себя плохо, переживают большую утрата в связи со смертью ФИО4.

Свидетель ФИО12 суду показала, что дружит семьями с ФИО1 более 40 лет. Когда случилось ДТП, ФИО5 сильно переживала, плакала. Они всей семьей ежедневно ходили в больницу, думали, что ФИО4 поправится, однако его выписали 15 марта, а 16 марта он умер. Истцы сильно переживают до сих пор. После смерти мужа ФИО5 перестала в гости ходить, замкнута в себе, страдает сильно, переживает, давление у нее стало часто повышаться, с сердцем плохо.

Свидетель ФИО13 подтвердила, что она приходится племянницей ФИО5, ее муж, ФИО4 был ей как родной дядя. Отношения в этой семье были очень хорошими. Уклад всей семьи сильно изменился после его смерти. ФИО5 сильно изменилась после смерти мужа, ни с кем не хочет общаться, потерянная, ходит к психологу, постоянно держит в руках фотографию мужа. Сыновья ФИО4 тоже на контакт не идут, переживают. Для истцов смерть ФИО4 - большая утрата, он мог бы еще долго жить.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что истцам причинены нравственные страдания.

Среднемесячная заработная плата ФИО3 составляет 27428 рублей 90 копееи. Что подтверждается справкой ООО «Шахта «Кыргайская» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ФИО3 состоит в браке с ФИО14, которая до ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком и ее доход составлял 65 рублей. Что подтверждается свидетельством о заключении брака, справкой о среднем доходе ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля.

Так, свидетель ФИО14 суду пояснила, что ее муж, ФИО3 был признан виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Она вышла на работу из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, зарплата ее будет не больше 10000 рублей, не больше. Живет с мужем и ребенком двух лет на зарплату мужа. Муж оплачивает коммунальные услуги, учебу дочери мужа от первого брака, так как ее мать умерла. Месячный доход их семьи с ее заработной платой будет составлять немного более 30000 рублей. Они хотели с мужем брать кредит, чтобы оказать помощь ФИО1, но им отказали, так как она не работала, а муж является поручителем по кредиту, по которому взыскана задолженность в размере 230000 рублей. Считает, что могут выплатить компенсацию морального вреда в сумме 50-60 тысяч рублей.

На иждивении ФИО3 находится несовершеннолетний ребенок. Что подтверждается свидетельством о рождении.

Кроме того, с ФИО3 солидарно с ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 230076 рублей 43 копейки. Что подтверждается решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 14.05.2010 года, вступившем в законную силу 31.05.2010 года.

Таким образом, с учетом требования разумности и справедливости, имущественного и семейного положения ответчика, а также с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий, суд считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО5 в сумме 60000 рублей, в пользу ФИО1 и ФИО2 - по 40 тысяч рублей каждому.

Кроме того, истцы просит взыскать расходы на оплату услуг представителя: ФИО2 - 2000 рублей, ФИО1 - 2000 рублей и ФИО5 - 5000 рублей и на оформление доверенности - 500 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за участие представителя в судебном заседании ФИО2 было оплачено 2000 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за участие представителя в судебном заседании ФИО1 было оплачено 2000 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за участие представителя в судебном заседании ФИО5 было оплачено 3500 рублей, за юридическую консультацию - 300 рублей, подготовку искового заявления - 1200 рублей. Всего в сумме 5000 рублей. Кроме того, ФИО5 оплатила за составление нотариально заверенной доверенности 500 рублей. Что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд относит к расходам на представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно решению ННО «Адвокатская палата Кемеровской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, минимальный размер вознаграждения при оказании адвокатом письменных консультаций, составлении им справок, заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, требующих изучения дополнительных документов составляет от 1500 рублей, при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, уголовном и административном судопроизводстве за день участия - от 3000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество истцов, участие представителя истца в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в полном объеме согласно заявленным каждым истцом требованиям: ФИО1 - 2000 рублей, ФИО2 - 2000 рублей и ФИО5 - 5500 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию: в пользу ФИО1 - 42 тысячи рублей, в пользу ФИО2 - 42 тысячи рублей, в пользу ФИО5 - 65500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета (ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ) в сумме 600 рублей - с иска о денежной компенсации морального вреда в пользу трех истцов.

На основании ст. 150, 151, 1068, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 100, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 единовременно 65500 рублей (шестьдесят пять тысяч пятьсот рублей). Из них: денежную компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей и расходы на оплату услуг представителя - 5500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 единовременно 42000 рублей (сорок две тысячи рублей). Из них: денежную компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей и расходы на оплату услуг представителя - 2000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 единовременно 42000 рублей (сорок две тысячи рублей). Из них: денежную компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей и расходы на оплату услуг представителя - 2000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения (мотивированное решение составлено 20 сентября 2010 года).

Судья Кирсанова Л.П.