Дело №2-2012/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2010 года.
Мотивированное решение составлено 14 декабря 2010 года.
Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего Н.А. Дворяновой
при секретаре О.О. Никоновой
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске
29 ноября 2010 года
гражданское дело по иску ФИО8 к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) Городскому отделению № г.Прокопьевска Кемеровской области о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора недействительным. Просит признать договор поручительства № о ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ее супругом - ФИО5 и АК СБ РФ (ОАО) Городским отделением № <адрес> недействительным.
В судебном заседании представитель истца - ФИО10, действующий на основании доверенности, требования своего доверителя поддержал в полном объеме и пояснил, что в октябре 2009 года из заработной платы супруга ФИО8 начались удержания, и супруг ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выступил поручителем у ФИО12 перед АК СБ РФ (ОАО) Городским отделением № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Киселевского городского суда, где солидарно с ФИО12, с ФИО3, с ФИО5, с ФИО4 в пользу АК СБ РФ (ОАО) Городского отделения № <адрес> была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 132107 рублей 90 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2921 рубль 08 копеек. Доход супруга ФИО8 является их совместной собственностью, а значит при ненадлежащим исполнении ФИО12 отвечать перед АК СБ РФ (ОАО) Городским отделением № <адрес> должен супруг ФИО7 за счет денежных средств их совместной собственности и она должна была дать свое согласие своему супругу на предоставление поручительства за ФИО12, которое ФИО8 не давала. Ответчик, знал, что ФИО5 состоит с ней в браке, а значит, должен был знать об ограничении полномочий (п.1 ст.35 СК РФ, ст.174 ГК РФ) на совершение сделки ФИО5 по распоряжению общим имуществом супругов ФИО5 и ФИО8 Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключен без согласия истца и не соответствует п.1 ст.35 СК РФ, а значит, он оспорим, и на основании ст.ст.168, 174 ГК РФ недействителен.
Представитель ответчика - АК СБ РФ (ОАО) Городское отделение № <адрес> - ФИО6, действующая на основании доверенности, требования не признала, пояснила, что согласно Семейного кодекса РФ если заключаются договора, то предполагается согласие другого супруга. Согласно Семейного кодекса РФ если сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. В данном случае банк не знал и не должен был знать, не устных и не письменных возражений о заключении договора поручительства. Поручитель заполняет анкету, и он не указывает личные данные супруги, ограничений никаких не указывает, смотрим на заработную плату поручителя, доход семьи не требуется.
Представитель 3-го лица - ФИО10, действующий на основании доверенности, пояснил, что договор поручительства заключал ФИО5, по просьбе ФИО12 ФИО12 объяснил, что ему необходим кредит для личных целей. По исполнительному листу у ФИО7 удерживают из заработной платы денежные средства. Почему ФИО5 скрыл, от своей супруги, что он будет проходить поручителем у ФИО12 неизвестно.
ФИО8, 3-е лицо – ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.
3-е лицо - ФИО12 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя 3-го лица, изучив материалы дела, суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из положений указанной нормы закона следует, что договор поручительства - по своей правовой природе не является сделкой по отчуждению имущества, либо сделкой, требующей нотариального удостоверения, или государственной регистрации, следовательно, получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга, при заключении такой сделки, законодатель не требует.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) Городским отделением № <адрес> и ФИО5 был заключен договор поручительства № (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ по решению Киселевского городского суда Кемеровской области с ФИО12, ФИО3, с ФИО5, с ФИО4 солидарно взыскано в пользу АК СБ РФ (ОАО) Городского отделения № <адрес> сумма задолженности по кредитному договору в сумме 132107 рублей 90 копеек, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 2921 рубль 08 копеек (л.д. 10-11).
Киселевским городским судом Кемеровской области был выдан исполнительный лист (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника ФИО5 (л.д. 15).
Согласно справке ОАО «Суэк-Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), следует, что с работника ОАО «Суэк-Кузбасс» шахта Талдинская Западная 1 ФИО7а, удержаны денежные средства по исполнительному листу №2-2159/2009 от 28 апреля 2009 года, которые за период с сентябрь 2009 года по январь 2010 года составили: 45777 рублей 42 копейки.
Истец свои требования обосновывает положениями ст.35 СК РФ и просит признать сделку недействительной ввиду отсутствия его согласия на заключение указанного выше договора поручительства, а поскольку у кредитора на момент заключения сделки, этого согласия не было, то он заведомо знал или должен был знать об отсутствии согласия второго супруга на заключение оспариваемой сделки.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд, считает, что нормы ст. 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным отношениям должна применяться ст.253 ГК РФ, согласно п.3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, согласия другого участника только в случае, если доказано, что другая сторона в следке знала или заведомо должна была знать об этом.
Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства является обязательством личного характера, то в случае взыскания денежной суммы кредитором взыскание может быть обращено только на личное имущество истца, в том числе на его долю в совместно нажитом имуществе супругов, но не на общее имущество супругов в целом.
Действующим законодательством не предусмотрено получение согласия супруга на заключение физическим лицом договора поручительства, поскольку сам факт заключения такого договора не является распоряжением, совместно нажитым имуществом супругов.
Супруга поручителя стороной договора поручительства не является, договор поручительства не подписывала, поэтому не может отвечать солидарно с поручителем по принятым им обязательствам, вытекающим из договора поручительства. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у супруги поручителя иного обязательства, в силу которого она приняла на себя обязательства вместе с поручителем отвечать по долгам основного должника по кредитному договору перед банком, не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает возможным отказать в иске ФИО8 к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) Городскому отделению № г.Прокопьевска Кемеровской области о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске ФИО8 к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) Городскому отделению № <адрес> о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.
ФИО13 Н.А. Дворянова