Дело №2-1781/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 16 августа 2010 года
Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего Киктевой Л.Р.
при секретаре Кулешовой В.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Городское отделение № к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) Городское отделение № обратился в Рудничный районный суд города Прокопьевска с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 140 000 рублей под 17% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им были заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО4 Обязательства по погашению задолженности ответчики взяли на себя солидарно. Заёмщик ФИО2 не исполнила обязательств по договору, в связи с чем истец предъявил к ответчикам солидарные требования о взыскании суммы задолженности в размере 65 310 руб. 26 коп. и суммы государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 2 159 руб. 31 коп.
Представитель АК СБ РФ (ОАО) Городское отделение № ФИО6 в ходе судебного разбирательства поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала полностью, и пояснила, что было тяжелое финансовое положение, в будущем обязуется погасить задолженность.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что действительно заключала договор поручительства, но выплачивать задолженность по кредиту за заемщика не имеет возможности.
Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) кредитный договор № на сумму 140 000 рублей на неотложные нужды под 17,5 % годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.
Часть 2 ст.819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым 42 Главы Гражданского Кодекса РФ (Заем и Кредит).
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Пункт 2.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что выдача кредита производится по заявлению Заёмщика единовременно наличными деньгами.
В материалах дела представлено заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита наличными деньгами и распорядительная надпись Банка от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО2 суммы кредита в размере 140 000 рублей наличными деньгами на основании кредитного договора №.
Таким образом, АК СБ РФ (ОАО) надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита Заемщику.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Платежи в погашении основного долга и суммы процентов Заёмщик должен производить ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 2.4, п.2.5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно истории операции по кредитному договору ФИО2 вносила платежи по гашению кредита и процентов не своевременно и не в полном объёме, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 65 310 руб. 26 коп., из них - просроченная ссудная задолженность - 58 927 руб. 96 коп., просроченные проценты на внебалансе - 167 руб. 28 коп., неустойка за просрочку основного долга - 6 197 руб. 57 коп., неустойка за просрочку процентов - 17 руб. 45 коп.
Расчёт суммы задолженности ответчики не оспорили, и он соответствует условиям кредитного договора, предусматривающего ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты неустойки. Суд считает установленным факт нарушения ФИО2 условий кредитного договора.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы задолженности по кредиту в размере 65 310 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, договор № с ФИО4
Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пункт 2.1. Договоров поручительства с ФИО3, с ФИО4 устанавливает ответственность Поручителя перед истцом в том же объеме, как и Заёмщика, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заёмщиком по кредитному договору.
Таким образом, вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, согласно ст.98 ГПК РФ, так как исковые требования удовлетворены полностью. Данные судебные расходы Банка подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2 159 руб. 31 коп.
Руководствуясь ст.361, 363, Главой 42 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Городское отделение № солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 310 (шестьдесят пять тысяч триста десять) рублей 26 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность - 58 927 руб. 96 коп., просроченные проценты на внебалансе - 167 руб. 28 коп., неустойка за просрочку основного долга - 6 197 руб. 57 коп., неустойка за просрочку процентов - 17 руб. 45 коп., также взыскать судебные расходы в размере 2 159 (две тысячи сто пятьдесят девять) рублей 31 копейка.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Кемеровский областной суд.
Судья Л.Р.Киктева.