РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2-1733/2010
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
В составе председательствующего Киктевой Л.Р.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 28 октября 2010 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вред, причиненного дорожно-транспортным происшествием, который оценила в 50 000 рублей. Также просила взыскать с ФИО1 расходы на лечение в размере 11 384 руб. 40 коп. Возместить за счет ответчика судебные расходы в сумме 1 655 руб. 40 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде истица уточнила исковые требования. Указала второго ответчика ООО «ТЭП». Однако компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на лечение в сумме 11 384, 40 руб., судебные расходы просила взыскать с ФИО1
Определение суда от 26.05. 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечено ОАСО «Страхова группа «Региональный Альянс» филиал «Коместра Авто».
Определением суда от 03.08.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен собственник транспортного средства ФИО6
Исковые требования ФИО2 мотивирует тем, что 25.09. 2009 г. в 11 час. 00 мин. на <адрес>, напротив дома № № произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя автобусом ПАЗ 3205 государственный регистрационный знак №, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и в результате совершил наезд на искусственную неровность. При этом ФИО2, которая в качестве пассажира, находилась в салоне автобуса, получила травму. В результате ДТП истице был причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.
С полученными травмами ФИО2 находилась на лечении в ГУЗ «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» в отделении травматологии-ортопедии, с диагнозом компрессионный стабильный не осложненный перелом тела 1-го поясничного позвонка. Находилась на лечении с 25.09. 2009 г. по 06.10. 2009 года.
При стационарном лечении в больнице понесла расходы в сумме 11 384 руб. 40 коп. Оплатила рентгенограмму позвоночника в сумме 345 руб. 40 коп. Приобрела ортопедический корсет на сумму 11 039 руб.
Моральный вред оценивает в 50 тыс. руб. При этом просит учесть свои физически и нравственные страдания.
В судебном заседании ФИО2 обратилась к суду с заявлением об отказе от исковых требований к ООО «ТЭП», в связи с тем, что ФИО1 не состоит в трудовых отношениях с данной организацией. Собственником транспортного средства является другое лицо.
Определением суда от 28.10. 2010 г. отказ истицы от иска в части требований в ООО «ТЭП» принят, производство по делу прекращено.
Кроме этого, в судебном заседании ФИО2 пояснила, что 26.10. 2010 г. обратилась с заявлением о страховой выплате в ОАСО « СГ «Региональный Альянс» филиал «Коместра- Авто» в г. Прокопьевске.
Заявление рассмотрено, истицей получена страховая выплата затраты на лечение в сумме 11 384 руб.
В обоснование компенсации морального вреда истица просит учесть, что перенесла физические страдания. Находилась на лечении в стационаре. Продолжает наблюдаться у врача, ей рекомендовано носить корсет. Постоянно болит спина. Также было рекомендовано пройти ВТЭК для установления группы инвалидности. Однако, она не стала обращаться к врачам для установления инвалидности, в связи с тем, что это длительная процедура и не имеет для этого средств.
Просит учесть, что переживает нравственные страдания, в связи с тем, что живет одна в деревне, в частном доме. Не может носить уголь, дрова, копать картофель, убирать огород.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании 16.09. 2010 г. пояснял, что с иском согласен частично. Он работал на автобусе, принадлежащем частному лицу ФИО6. Был оформлен допуск на перевозку людей. Автобус ходил по маршруту № в г. Прокопьевске. У Костина был договор с ООО «ТЭП».
ДТП произошло при обстоятельствах, изложенных в постановлении ОГИДД УВД <адрес>. Виновным признан он, как водитель автобуса. Постановление не обжаловал. Считает, что причиной наезда на искусственное препятствие на дороге явилось то, что у автобуса отказали тормоза. Одной из пассажирок стало плохо. Её забрала скорая помощь. Также пояснил, что не стал ожидать приезда сотрудников страховой компании, ничего о ДТП не сообщил. С места происшествия сразу уехал в гараж. Требования о компенсации морального вреда не признает.
Представитель ООО «ТЭП» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании 16.09. 2010 г. представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что автобус ПАЗ 3205 государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО6 В 2009 г. ФИО6 заключал с ООО «ТЭП» договор на выполнение пассажирских перевозок и техническое обслуживание. ООО «ТЭП» по условиям договора выпускало автобус на линию, проводило медицинский осмотр водителя. У ООО «ТЭП» в соответствии с договором, заключенным с Администрацией г. Прокопьевска, лицензией, имеется право на перевозку людей. ФИО6 по условиям договора предоставлено право, привлекать для работы водителей.
Третье лицо ФИО6 в суд не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс», ФИО4, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что владелец транспортного средства ВАЗ 32051 В-авт, гос.номер №, ФИО6 застраховал автогражданскую ответственность в филиале «Коместра- Авто» ОАСО «СГ «Региональный Альянс». На 25.09. 2009 г. договор ОСАГО действовал. К управлению транспортным средством было допущено неограниченное количество лиц.
О ДТП собственник транспортного средства, водитель автобуса или потерпевшая в филиал «Коместра-Авто» не сообщили. В связи с этим до 2010 г. страховое возмещение ФИО2 не было выплачено.
О страховом случае ОАСО «СГ «Региональный Альянс» стало известно только в судебном заседании.
26.10. 2010 г. ФИО2 обратилась в дополнительный офис « Коместра-Авто» в г. Прокопьевске с заявлением о страховой выплате. Заявление рассмотрено, удовлетворено. ДТП признано страховым случаем. По расходному кассовому ордеру № от 26.10. 2010 г. ФИО2 получила страховую выплату в сумме 11 384 руб., за затраты на лечение.
Выслушав истицу, третье лицо, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2, заявленные к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на лечение следует отказать за необоснованностью исковых требований.
Судом установлено, что 25.09. 2010 г. в 11 час. на <адрес>, напротив дома № № в г. Прокопьевске произошло ДТП с участием транспортного средства ПАЗ 3205 государственный регистрационный знак №. В соответствии с материалом административного расследования № ГУВД КО ОГИБДД г. Прокопьевска, за управлением транспортным средством находился ФИО1.
Определением от 26.09. 2009 г. возбуждено дело об административном правонарушении. Водитель ФИО1, управляя автобусом ПАЗ 3205, не обеспечил постоянный контроль за движением ТС, в результате чего совершил наезд на искусственную неровность. При этом в салоне автобуса травмирован пассажир ФИО2 В действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ( или ч.2 ст. 12.30 ) КоАП РФ.
В соответствии с Протоколом № от 25.09. 2009 г. об административном правонарушении, водитель ФИО1, управляя ТС ПАЗ 3205 гос.номер АМ 901.42, принадлежащем ФИО6, совершил нарушение п.п. 2,5 ПДД, совершил ДТП и с места ДТП скрылся. Ответственность предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Суду представлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от 26.11. 2009 г. На основании ст. 12.24 КоАП РФ ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.
Материалы ОГИБДД УВД г. Прокопьевска были представлены для ознакомления ФИО1, который выразил согласие с обстоятельствами, изложенными в документах.
ФИО1 суду не представлены какие-либо доказательства, что ДТП имело место в связи с неисправным тормозом на ТС ПАЗ 3205. Отсутствуют данные сведения и в материале об административном правонарушении, представленном по запросу суда ОГИБДД УВД г. Прокопьевска.
Согласно медицинской справке от 25.09. 2009 г. ФИО2 госпитализирована в ГУЗ ОКОХБВЛ с ДЗ: компрессионный стабильный не осложненный перелом переднего верхнего края L 1 позвонка.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Кемеровского областного бюро СМЭ Прокопьевское отделение, при поступлении в стационар 25.09. 2009 г. у ФИО2 обнаружен закрытый компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка. Данный перелом образовался от воздействия твердого тупого предмета, возможно в результате резкого сгибания туловища в поясничном отделе Возможно в условиях ДТП, в срок незадолго до поступления в стационар. Квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.д.)
В соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причине моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага., а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Суд находит требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного ее жизни и здоровью, законным. С учетом обстоятельств дела, причиненных истице нравственных и физических страданий, суд оценивает компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В иске ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов на лечение в сумме 11 384, 40 руб. следует отказать за необоснованностью.
Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность собственника ТС ПАЗ 3205 автобус, государственный регистрационный знак № - ФИО6 застрахована в ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс». Страховой полис серии №, сроком действия с 04.09. 09 г. по 03.09. 2010 г. К управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. ФИО6 в соответствии с договором с ООО «ТЭП», имел право принимать водителей автобуса на работу.
ОАСО «СГ « Региональный Альянс» филиал «Коместра -Авто» г. Прокопьевска принято заявление ФИО2 от 26.10. 2010 г. о страховой выплате. ДТП признано страховым случаем. В пользу потерпевшей назначено и выплачено страховой возмещение, в связи с причинением вреда жизни ( здоровью ). Сумма страховой выплаты составила 11 384 руб. - затраты на лечение и приобретение ортопедического корсета. В соответствии с расходным кассовым ордером № от 26.10. 2010 г., деньги выплачены потерпевшей ФИО2
ОАСО «СГ «Региональный Альянс» действовала в соответствии с договором страхования ОСАГО и ст. 931 ГК РФ.
Размер ущерба не превышает сумму страхового возмещения. Требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 11 384, 40 руб., что составляет стоимость ортопедического корсета- 11 039 руб. и оплату рентгенограммы позвоночника - 345, 40 руб., удовлетворению не подлежит, за необоснованностью.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Расходы ФИО2 подтверждаются квитанцией СБ РФ 7387/0096 от 04.2010 г. на сумму 655 руб. 40 коп.
Однако исковые требования ФИО2 к ФИО5 удовлетворены только в части требований о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в суд по искам, не подлежащим оценке, с физических лиц составляет 200 руб.
Расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 200 руб.
В соответствии с квитанцией ООО «Юридическая компания « Юрком» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплачено за оказание юридической помощи по составлению искового заявления 1 000 руб. Судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 151, 1099- 1101 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей ( тридцать тысяч рублей), судебные расходы в сумме 1 000 рублей ( одна тысяча рублей), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей ( двести рублей).
В иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на лечение в сумме 11 тыс. 384 руб. 40 коп. отказать за необоснованностью исковых требований.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Кемеровский областной суд в 10 дней со дня его вынесения.
Судья Л.Р.Киктева