Дело №2-1731/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Прокопьевск 13 сентября 2010 года
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего Киктевой Л.Р.
при секретаре Кулешовой В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Учреждению «Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования» о возмещении вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ГУ «Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования» о возмещении вреда здоровью. Считает, что ежемесячные страховые выплаты в возмещение здоровью ему были назначены не в соответствии с Законом.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время работы на шахте им. Ворошилова с ним произошел несчастный случай, в результате которого при прохождении освидетельствования на МСЭ ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ КРО ФСС был издан первый приказ №-В, в соответствии с которым в его пользу была назначена ежемесячная страховая выплата в размере 502 руб. 40 коп., с чем он не согласен. Не согласен с применением для исчисления ежемесячной страховой выплаты величины прожиточного минимума трудоспособного населения на II квартал 2008 года, считает, что наиболее выгодным для него будет взять период - 12 месяцев до установления процента утраты профессиональной трудоспособности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, пояснила, что считает, что ФИО1 по травме были назначены выплаты из периода, который не предусмотрен законом. Так, выплаты назначены из прожиточного минимума за 2 квартал 2008 года, в то время как назначение выплат из прожиточного минимума, как самостоятельного периода, законом не предусмотрено. Считает, что средний заработок должен был быть исчислен из заработной платы за 12 месяцев перед МСЭ, т.е. из периода с июня 2007 года по май 2008 года включительно.
Кроме того, Согласно предоставленным ООО «шахта Зиминка» данным с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии произошло повышении минимальной тарифной ставки.
Следовательно, считает, период для исчисления средней заработной платы подлежит сокращения и составит: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ № 125, не полностью отработанные месяцы заменяются предшествующими полностью отработанными или исключаются в случае невозможности их замены. Считает, что февраль, март и апрель 2008 года подлежат исключению, как неполные месяцы, т.к. их замена невозможна, в связи с тем, что период ограничен. Выплата подлежит исчислению из мая 2008 года. И на день назначения страховая выплата должна была составлять 3131 рубль 03 копейки. Просит назначить с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную выплату по травме 1987 года в размере 3965 рублей 82 копейки. Также просит взыскать недоплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индексации на индексы потребительских цен по периодам в общей сумме 89"459 руб. 19 коп.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у истца было выявлено профессиональное заболевание - вибрационная болезнь. При освидетельствовании на МСЭ ему с ДД.ММ.ГГГГ было установлено 30 % утраты трудоспособности в связи с данных заболеванием. Приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ ему назначена ежемесячная страховая выплата в размере 8359 рублей 66 копеек. Истец считает, что выплаты при назначении были занижены, т.к. не был избран наиболее выгодный для него период. Считает, что выплаты подлежали назначению из периода перед выявлением профзаболевания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При этом считает, что период должен быть сокращен на основании п.6 ст. 12 Закона…, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии имело место повышение тарифных ставок и его заработок был увеличен. Считает, что расчетным периодом, будет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кроме того, считает, что май 2007 года подлежит исключению, т.к. является неполным месяцем работы. Считает, что заработок должен был быть проиндексирован на коэффициенты прожиточного минимума с ДД.ММ.ГГГГ по 2 квартал 2009 года включительно, т.к. п.10 ст. 12 Закона «Об обязательном социальном страховании…» предусматривает, что суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в связи с повышением стоимости жизни. В связи с чем, считает, что на день назначения выплата должна составлять - 12346 рублей 28 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ - 13580 рублей 91 копейка. Поэтому просит взыскать ежемесячную выплату с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13580 рублей 91 копейка. Также просит взыскать недоплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проиндексировав ее на индексы потребительских цен по периодам в сумме 64"963 руб. 41 коп. Также просит взыскать судебные издержки и расходы на представителя в общей сумме 30000 рублей.
Представитель ответчика ГУ КРОФСС ФИО4 иск не признала. Считает, что по первому страховому случаю для назначения страховой выплаты была взята величина прожиточного минимума на дату МСЭ, так как у истца не было заработка. По второму случаю считает, что выплаты были назначены в соответствии с законом. Закон «Об обязательном социальном страховании…», на основании которого назначаются выплаты, не предусматривает индексацию заработной платы на коэффициенты прожиточного минимума, необоснованно применен индекс второго квартала 2009 года. Также не может быть проиндексирована и сумма недоплаты на индексы потребительских цен, так как вообще отсутствует Закон, предусматривающий индексацию недоплаты. Кроме того, считает, что все, понесенные истцом расходы, должны быть взысканы в разумных пределах.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был травмирован на производстве. Что подтверждается решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 01 декабря 2008 года (л.д.10).
Впервые утрата трудоспособности ФИО1 по данной травме была установлена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) в размере 10%. В настоящее время утрата также составляет 10 % (л.д.23).
Приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые была назначена ежемесячная страховая выплата по травме в размере 502 рубля 40 копеек с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48). Выплаты были назначены из величины прожиточного минимума за 2 квартал 2008 года (л.д. 43).
С ДД.ММ.ГГГГ выплаты были увеличены на индекс «1,13» и составили 567 рублей 71 копейка (л.д.51). С ДД.ММ.ГГГГ - 624 рубля 48 копеек (л.д.60).
Согласно п. 3 ст. 15 Закона… ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением МСЭ установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
Согласно п.1 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании…», действующего на момент установления утраты трудоспособности, размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.
В соответствии с ч.1 п.3 ст. 12 Закона… среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.
Таким образом, в соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» застрахованный имеет право выбора расчетного периода заработной платы, из которого определяется размер ежемесячной страховой выплаты.
Истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты исходя из величины прожиточного минимума за 2 квартал 2008 года. Однако, Закон «Об обязательном социальном страховании….» не предусматривает назначение выплат из прожиточного минимума, как самостоятельного периода. Назначение выплат из прожиточного минимума возможно если только обычный размер вознаграждения окажется ниже прожиточного минимума ( п.5 ст. 12 Закона….).
Суд считает установленным, что право истца на выбор расчетного периода заработной платы до установления ему утраты профессиональной трудоспособности с исключением либо заменой неполностью отработанных месяцев было нарушено, в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что при обращении в ГУ КРОФСС СФ ему разъяснялось право на выбор средней заработной платы за данный период его работы.
Таким образом, суд считает возможным исчислить средний заработок истца из периода, который просит истец, т.е. из периода с июня 2007 года до июня 2008 года.
Кроме того, суд считает неосновательными доводы представителя ответчика о том, что заработок перед МСЭ не может быть использован в связи с тем, что истец получил травму на другом предприятии.
Так, закон предусматривает назначение выплат из периода либо перед травмой, либо перед установлением утраты трудоспособности. И право выбора периода предоставляет застрахованному.
Истец считает, что при исчислении среднего заработка, необходимо учитывать только заработок с февраля 2008 года по май 2008 года включительно, так как с ДД.ММ.ГГГГ его заработная плата была повышена на 5%, т.е. просит применить п.6 ст. 12 Закона…. Согласно которому, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности и т.п.), при подсчете его среднемесячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка по шахте «Зиминка», где работал истец на момент установления утраты трудоспособности, была повышена с ДД.ММ.ГГГГ на 5 % (л.д.39).Что также подтверждается личной карточкой истца, расчетными листками (л.д.34).
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что с февраля 2008 года заработная плата истца была повышена. И, соответственно, п. 6 ст. 12 Закона… подлежит применению.
Кроме того, истец просит исключить из периода неполные месяцы работы - февраль, март, апрель 2008 года.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании», действующей в период первого назначения, при подсчете среднего месячного заработка не полностью проработанные месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.
Таким образом, неполные месяцы подлежат исключению, т.к. не могут быть заменены (период ограничен). Согласно справке о заработной плате (л.д.26) в феврале, марта и апреле 2008 года истец находился в отпуске.
Таким образом, средний заработок подлежит исчислению из мая 2008 года.
Май 2008 года - 31310 рублей 26 копеек.
Ежемесячная выплата на дату издания первого приказа составит: 31310,26 х 10 % = 3131 рубль 03 копейки.
На основании п. 11 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании», действующего после ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год.
Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством РФ.
Согласно Постановлению Правительства № 615 от 18.08.2008 года ежемесячная страховая выплата с 01.07.2008 года подлежит увеличению на коэффициент «1,019» и составит - 3190 рублей 52 копейки.
Согласно Постановлению Правительства № 190 от 03.03.2009 года ежемесячная страховая выплата с 01.01.2009 года подлежат увеличению на коэффициент «1,13» и составит - 3605 рублей 29 копеек.
Согласно Постановлению Правительства № 36 от 02.02.2010 года ежемесячная страховая выплата с 01.01.2010 года подлежат увеличению на коэффициент «1,1» и составит - 3965 рублей 82 копейки.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит назначению страховая выплата по травме 1987 года в сумме 3965 рублей 82 копейки.
Истец считает, что он не дополучал суммы возмещения вреда здоровью по вине ГУ КРОФСС, поэтому просит взыскать недоплату за весь период, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона «Об обязательном социальном страховании…» страховщик (Фонд социального страхования - ст. 3 Закона) несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, правильность и своевременность обеспечения по страхованию.
В соответствии с п.п. 9 п. 2 ст. 18 Закона… страховщик обязан разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве.
Поскольку истцу изначально неверно была назначена ежемесячная страховая выплата, то суд считает установленным, что истец именно по вине ответчика не получил своевременно суммы возмещения вреда,
Таким образом, требование истца о взыскании недоплаты основано на Законе и подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца имеется право на доплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Истец по вине ответчика не дополучал страховые выплаты в должном объеме. За это время в стране имели место инфляционные процессы, и взысканные суммы недоплаты по ежемесячным платежам без учета уровня инфляции, приводят к нарушению права истца на полное возмещение вреда, причиненного здоровью.
Согласно пункта 2 Постановления Госкомстата РФ № 23 от 23 мая 2002 года, индекс потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используется в целях осуществления государственной финансовой и денежно- кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, пересмотра минимальных социальных гарантий населению, решения отдельных правовых споров.
Применение именно индексов потребительских цен к индексации размера доплаты суд считает необходимым, т.к. целью данной индексации является приведение размера, недоплаченных своевременно по вине ответчика денежных средств, в соответствие с потребительскими ценами по РФ в связи с инфляцией.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что недоплата ежемесячных страховых выплат подлежит индексации на индексы потребительских цен рассчитанные органами государственной статистики, и указанная суммы подлежат взысканию с ответчика.
Истец просит проиндексировать недоплату по периодам.
3131,03 - 502,40 = 2628,63 / 30 * 27 = 2365,77 * 1,005 (07.08) * 1,004 (08.08) * 1,008 (09.08) * 1,009 (10.08) * 1,008 (11.08) * 1,007 (12.08) * 1,088 (2009 г.) * 1,016 (01.10) * 1,009 (02.10) * 1,006 (03.10) * 1,003 (04.10) * 1,005 (05.10) * 1,004 (06.10) * 1,004 (07.10) * 1,006 (08.10) = 2826 руб. 57 коп. - размер доплаты за данный период.
3190,52 - 511,95 = 2678,57 * 6 мес. = 16071,42 * 1,088 (2009 г.) * 1,016 (01.10) * 1,009 (02.10) * 1,006 (03.10) * 1,003 (04.10) * 1,005 (05.10) * 1,004 (06.10) * 1,004 (07.10) * 1,006 (08.10) = 18377 руб. 97 коп. - размер доплаты за данный период.
3605,29 - 578,50 = 3026,79 * 12 мес. = 36321,48 * 1,016 (01.10) * 1,009 (02.10) * 1,006 (03.10) * 1,003 (04.10) * 1,005 (05.10) * 1,004 (06.10) * 1,004 (07.10) * 1,006 (08.10) = 38289 руб. 42 коп. - размер доплаты за данный период.
3965,82 - 636,35 = 3329,47 * 9 мес. = 29965 руб. 23 коп. - размер доплаты за данный период.
Итого, размер доплаты составит:
2826,57 + 18377,97 + 38289,42 + 29965,23 = 89"459 руб. 19 коп.
Таким образом, недоплата по травме 1987 года подлежит взысканию в пользу истца в размере 89"459 руб. 19 коп.
Истец также считает, что он не дополучал выплаты в счет возмещения вреда здоровью по профзаболеванию - вибрационная болезнь.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у истца было выявлено профессиональное заболевание, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Впервые утрата профессиональной трудоспособности истцу была установлена с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 % (л.д.24).
Приказом № от 10.11. 2009 года истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере 8359 рублей 66 копеек с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).
Средний заработок при этом был исчислен из заработной платы перед МСЭ, с заменой неполных месяцев (л.д.44).
При назначении страховой выплаты истцу были предоставлены расчеты из периода до выявления профзаболевания, с заменой месяцев и из периода перед МСЭ, с учетом повышения тарифа.
При расчете ежемесячной страховой выплаты истцу не были разъяснены его права на выбор периода.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что право истца на выбор периода было нарушено.
С ДД.ММ.ГГГГ выплаты составляют - 9195 рублей 63 копейки (л.д. 59).
Согласно п. 3 ст. 15 Закона… ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением МСЭ установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
Согласно п.1 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании…» размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.
В соответствии с ч.1 п.3 ст. 12 Закона… среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.
По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.
Истец просит назначить выплаты из суммы средней заработной платы за период перед выявлением профзаболевания - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. из периода предусмотренного законом.
С ДД.ММ.ГГГГ на предприятии имело место повышение тарифных ставок.
Согласно п.6 ст. 12 Закона…. если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности и т.п.), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Суд считает установленным, что с мая 2007 года заработная плата истца была повышена, что подтверждается: приказом предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40); личной карточкой истца (л.д.38 обратная сторона); расчетными листками (л.д.29,30). А также анализом, представленным представителем истца (л.д. 68).
Кроме того, истец просит исключить неполный месяц работы - май 2007 года.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании», при подсчете среднего месячного заработка не полностью проработанные месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.
Таким образом, неполные месяцы подлежат исключению, т.к. не могут быть заменены (период ограничен). Согласно справке о заработной плате в мае 2007 истец находился в отпуске.
Таким образом, средний заработок подлежит исчислению из июня, июля и августа 2007 года.
Средний заработок составит:
2007 год -
июнь -30613,26
июль - 27067,80
август - 34629,80
Всего - 92310 рублей 86 копеек.
Средний заработок - 92310,86 : 3 = 30770 рублей 30 копеек.
Истец считает, что заработная плата должна была быть проиндексирована на коэффициенты прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 10 ст. 12 Закона «Об обязательном социальном страховании…», в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством РФ. И неприменение индексации противоречило бы Закону… (п.10 ст.12 Закона…) и нарушала бы права и законные интересы застрахованного ФИО1.
В настоящее время отсутствует какой - либо Закон, определяющий порядок индексации заработной платы при назначении ежемесячных страховых платежей.
В соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ, в случаях, когда отношения, регулируемые гражданским законодательством прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Пункт 10 ст.12 Закона… предусматривает увеличение суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, в связи с повышением стоимости жизни. Т.е. в связи с имеющейся в стране инфляцией.
Суд считает, что наиболее полно отражает уровень инфляции в стране величина прожиточного минимума в целом по стране.
При этом суд считает, что Федеральный Закон № 134 « О прожиточном минимуме в РФ» от 24.10.1997 года, вступивший в силу с 01.01.1998 года, регулирует сходные отношения.
Так, согласно п.1 ст.2 данного Закона, прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для:
оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ;
обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат.
Ежемесячные выплаты по социальному страхованию также можно отнести к социальным выплатам.
Кроме того, ФЗ № 118 от 07.07.2003 года внесены изменения в Закон «Об обязательном социальном страховании…», где в п.5 ст.12, законодатель связывает назначение ежемесячных платежей с величиной прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным произвести расчет ежемесячных выплат, проиндексировав сумму заработка на коэффициенты прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. Истец просит проиндексировать заработную плату на коэффициенты прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения. Это является правом истца (ст. 39 ГПК РФ). Суд считает, что применению подлежат коэффициенты прожиточного минимума с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. средний заработок исчислен на сентябрь 2007 года и по 1 квартал 2009года включительно, суд считает невозможным применение коэффициента роста величины прожиточного минимума за 2 квартал 2009 года, в котором установлена страта профессиональной трудоспособности, так как согласно ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №180-ФЗ сумма заработка в связи с повышением стоимости жизни подлежит индексации пропорционально росту минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего она должна быть проиндексирована пропорционально росту величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации до момента установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности у застрахованного гражданина.
Так, осовремененный средний заработок составит:
30770 рублей 30 копеек х 1,03 (4 кв. 2007 года) х 1.10 (1 кв. 2008 года) х 1,06 (2 кв. 2008 года) х 1( 3 кв. 2008 года) х 1,01 (4 кв. 2008 года) х 1,081 (1 кв. 2009 года) = 40 347 рублей 31 копейка.
Ежемесячная выплата - 40 347, 31 х 30 % = 12104 рубля 19 копеек.
Согласно Постановлению Правительства № 36 от 02.02.2010 года ежемесячная страховая выплата с ДД.ММ.ГГГГ подлежат увеличению на коэффициент «1,1» и составит - 13314 рублей 61 копейка.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит назначению страховая выплата по профзаболеванию - вибрационная болезнь в сумме 13314 рублей 61 копейка.
Истец считает, что он не дополучал суммы возмещения вреда здоровью по вине ГУ КРОФСС, поэтому просит взыскать недоплату за весь период, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению.
Согласно п.2 ст. 19 Закона «Об обязательном социальном страховании…» страховщик (Фонд социального страхования - ст. 3 Закона) несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, правильность и своевременность обеспечения по страхованию.
В соответствии с п.п. 9 п.2 ст. 18 Закона… страховщик обязан разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве.
Как установлено в судебном заседании истцу были назначены выплаты не в соответствии с Законом… Чем были нарушены его права.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на доплату.
Кроме того, истец просит проиндексировать недоплату на индексы потребительских цен.
Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению.
Так, истец не дополучал выплаты в счет возмещения вреда здоровью, по вине ответчика с июня 2009 года. За это время в стране имели место инфляционные процессы, и взыскание суммы недоплаты по ежемесячным платежам без учета уровня инфляции, привело бы к нарушению права истца на полное возмещение вреда, причиненного здоровью.
Согласно п.2 Постановления Госкомстата РФ № 23 от 23 мая 2002 года, индекс потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используется в целях осуществления государственной финансовой и денежно- кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, пересмотра минимальных социальных гарантий населению, решения отдельных правовых споров.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что недоплата подлежит индексации на индексы потребительских цен. Истец просит проиндексировать недоплату по периодам.
13314 рублей 61 копейка - 8359,66 = 4 954,95 / 30 * 2 + 3733,33 * 6 мес. = 30 060,03 * 1,016 (01.10) * 1,009 (02.10) * 1,006 (03.10) * 1,003 (04.10) * 1,005 (05.10) * 1,004 (06.10) * 1,004 (07.10) * 1,006 (08.10) = 31 688,72 рублей.
13314 рублей 61 копейка. - 9195,63 = 4118,98 * 9 мес. = 37 070,82 руб.
Итого, размер доплаты составит: 31 688,72 рублей. + 37 070,82 руб. = 68 759 руб. 54 коп.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплата по профзаболеванию - вибрационная болезнь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 759 руб. 54 коп.
Всего по травме и профзаболеванию в пользу истца подлежит взысканию недоплата в общей сумме 158 218,73 рубля.
Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с восстановление нарушенного права и расходы на представителя в общей сумме 30000 рублей.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), истец оплатил представителю за юридические консультации, расчеты, составление искового заявления, представительство в суде 30000 рублей.
Принимая во внимание, что истец уполномочил ФИО3 представлять его интересы в суде по доверенности, суд относит вышеуказанные расходы к расходам на представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате представителя в разумных пределах.
Исходя из сложности дела, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 10500 рублей, считая их разумными, соответствующими обстоятельствам дела. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ГУ КРОФСС подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 170,28 руб.
На основании ст. ст. 12, 15, 18, 19 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании…»; Постановления Правительства № 36 от 02.02.2010 года, ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного Учреждения «Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования» в пользу ФИО1 ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда за 10 % утраты трудоспособности по травме 1987 года в размере 3965 рублей 82 копейки (три тысячи девятьсот шестьдесят пять рублей 82 копейки) с ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит индексации в соответствии с п.11 ст.12 ФЗ № 125.
Взыскать с Государственного Учреждения «Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования» в пользу ФИО1 ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда за 30 % утраты трудоспособности по профзаболеванию - вибрационная болезнь, в размере 13314 (тринадцать тысяч триста четырнадцать) рублей 61 копейка с ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит индексации в соответствии с п.11 ст.12 ФЗ № 125.
Взыскать с ГУ «Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования» в пользу ФИО1 единовременно 158 218 (сто пятьдесят восемь тысяч двести восемнадцать) рублей 73 копейки. Из них: 89"459 (восемьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 19 копеек - доплата страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 68 759 (шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 54 копейки - доплата страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ГУ «Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ГУ КРОФСС в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6 170 (шесть тысяч сто семьдесят) рублей 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения.
Председательствующий: Киктева Л.Р.