о взыскании суммы долга

Дело № 2-2023/2010

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Кирсановой Л.П.

при секретаре Сафиуллиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

04 октября 2010 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по оплате коммунальных платежей в сумме 13689 рублей 90 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Требования мотивировал тем, что он является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на другую 1/2 долю квартиры не оформлено. Ключи от данной квартиры находились у ФИО7, которая передала ключи ФИО2. После чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сдал квартиру квартирантам. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в котором установлено, что он сдавал квартиру в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период он не оплачивал коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 13689 рублей 90 копеек, которая в настоящее время не погашена. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика сумму долга - 13689 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 1000 рублей и расходы на оплату госпошлины - 510 рублей 70 копеек.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО1 - ее внук, она является его опекуном. ФИО1 принадлежит 1\2 доля квартиры по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти его отца - ФИО6. Другая половина не оформлена, но на нее имеет право родной брат ФИО6 - ФИО5, который постоянно находится в местах лишения свободы, поэтому в вышеуказанной квартире не живет. В квартиру ФИО1 также не въезжал. Фактически квартирой распоряжался ФИО5, ФИО2 и ФИО7. В 2009 году ФИО2 приехал к ней и сказал, что сдает квартиру, а деньги отсылает ФИО5. При этом задолженность по квартплате погашать не собирался. Она и ее внук также не погашали задолженность по оплате коммунальных услуг.

Третье лицо - ФИО7 суду пояснила, что ФИО5 Мухаммед был ее родным братом, умер ДД.ММ.ГГГГ. У него было два сына, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 в настоящее время находится в местах лишения свободы. ФИО5 приезжал на похороны отца, немного пожил в квартире и пропал, потом позвонил и сказал, чтобы она пустила квартирантов, а деньги присылала ему. ФИО6 тоже после похорон отца проживал в квартире до дня смерти. Она платила за квартиру с мая 2005 года до марта 2007 года. Весной 2007 года снова приехал ФИО5 и до лета 2009 года жил в квартире. Затем его осудили, он позвонил ей и сказал, чтобы она отдала все документы на квартиру ФИО2, что она и сделала. Позже ФИО2 сказал ей, что пустил квартирантов, он должен был платить за квартиру и отсылать деньги ФИО5.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1, иных участников общей долевой собственности не зарегистрировано. Что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки было установлено, что 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1, а другая 1/2 доля квартиры принадлежит ФИО5, который право собственности на данную долю не оформлял и в настоящее время находится в местах лишения свободы. ФИО5 доверил свою долю квартиры ФИО2 на полгода, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы он сдавал ее в аренду, вырученные деньги отправлял ФИО5.

В соответствии с выпиской из лицевого счета № ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги на него не начислялись, долга по оплате квартплаты за ним не числится.

В соответствии с выпиской из лицевого счета № за ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в сумме 14052 рубля 30 копеек.

Как усматривается из выписки из лицевого счета № задолженность в сумме 12736 рублей 68 копеек с ДД.ММ.ГГГГ стала числиться за ФИО1 и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по коммунальным услугам составляет 15153 рубля 16 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, истцом имеющаяся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оплачена не была. Следовательно, ФИО1 не был понесен реальный материальный ущерб.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Что также предусмотрено ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как уже говорилось выше, ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, иных участников общей долевой собственности не зарегистрировано. Таким образом, бремя содержания вышеуказанной квартиры и обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на ФИО1 как на собственнике с момента регистрации права собственности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ФИО2, сдавая квартиру в аренду, действовал по указанию ФИО5, деньги, полученные от аренды квартиры, ФИО2 направлял ФИО5, так как считал его собственником квартиры.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ФИО2 отсутствуют.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом. ГК РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с образованием задолженности по оплате коммунальных услуг. Следовательно, иск в части взыскания денежной компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 1000 рублей и расходов на оплату госпошлины в сумме 510 рублей 70 копеек (ст.ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст. 15, 151, 210 ГК РФ, ст. 30, 153 ЖК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения (мотивированное решение составлено 08 октября 2010 года).

Судья Кирсанова Л.П.