о взыскании индексации недоплаты

2-1880-2010

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Кирсановой Л.П.

при секретаре Сафиуллиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

08 сентября 2010 года

дело по иску ФИО1 к ГУ «Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования» о взыскании индексации недоплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГУ «Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования» о взыскании индексации недоплаты по ежемесячным выплатам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по травме 1987 года в сумме 390484 рубля 99 копеек. При этом индексацию просит взыскать до мая 2010 года, так как выплаты были произведены в мае 2010 года. Также просит взыскать судебные издержки в сумме 7000 рублей и расходы на представителя в сумме 6000 рублей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был травмирован во время работы на шахте «Зенковская». Впервые утрата трудоспособности ему была установлена с ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 %. В настоящее время утрата также составляет 60 %. С ДД.ММ.ГГГГ выплаты производит ГУ КРОФСС. ГУ КРОФСС назначил выплаты в сумме 1246 рублей 25 копеек.

Данные выплаты ГУ КРОФСС были назначены неверно. Указанный факт установлен решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 27 января 2010 года, вступившего в законную силу 16 апреля 2010 года по определению Кемеровского областного суда. Данным решением ему были назначены новые выплаты и взыскана недоплата за период с ДД.ММ.ГГГГ. Данная недоплата была взыскана без учета инфляции. Поэтому считает, что имеет право на взыскание индексации к сумме недоплаты. При этом просит исчислить индексацию исходя из индекса потребительских цен в целом по России по периодам.

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, полностью поддержала требования истца и пояснил, что решением суда, вступившим в законную силу, было установлено, что ГУ КРОФСС РФ истцу неправильно были установлены страховые выплаты. В связи с чем, была взыскана недоплата. Считает, что истец имеет право на взыскание индексации на сумму недоплаты, т.к. в стране происходили инфляционные процессы.

Представитель ответчика - ГУ ФИО4 иск не признала, считает, что недоплата не может быть проиндексирована на индексы потребительских цен, так как вообще отсутствует Закон, предусматривающий индексацию недоплаты.

Выслушав: представителя истца; представителя ответчика; изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истцу изначально были назначены выплаты не в соответствии с Законом…. Чем были нарушены его права. Что подтверждается решением Рудничного районного суда от 27 января 2010 года, вступившего в законную силу 16 апреля 2010 года по определению Кемеровского областного суда. Согласно которому, истцу назначена ежемесячная страховая выплата по травме 1987 года с 01.02. 2010 года в сумме 22871 рубль 77 копеек и взыскана недоплата, без учета индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 664 225 рублей 57 копеек.

Т.е. решением суда, вступившим в законную силу, было установлено, что истец имеет право на доплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из решения суда, сумма недоплаты взыскана без учета какой-либо индексации. Как уже говорилось выше, истец просит взыскать индексацию на сумму недоплаты.

Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению.

Так, истец не дополучал выплаты в счет возмещения вреда здоровью, по вине ответчика с февраля 2000 года. За это время в стране имели место инфляционные процессы, и взыскание суммы недоплаты по ежемесячным платежам без учета уровня инфляции, привело бы к нарушению права истца на полное возмещение вреда, причиненного здоровью.

В соответствии со ст.1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Согласно ст. 318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

В соответствии с п.2 Постановления Госкомстата РФ № 23 от 23 мая 2002 года, индекс потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используется в целях осуществления государственной финансовой и денежно- кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, пересмотра минимальных социальных гарантий населению, решения отдельных правовых споров.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что недоплата подлежит индексации на индексы потребительских цен. Истец просит проиндексировать недоплату по периодам на индексы потребительских цен по России. Суд считает возможным удовлетворить данное требование, т.к. право увеличивать и уменьшать размер исковых требований принадлежит истцу (ст. 39 ГПК РФ). Также суд считает, подлежащими удовлетворению требования о том, что индексация подлежит взысканию до ДД.ММ.ГГГГ т.к. судом установлено, что недоплата была выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Что подтверждается сберегательной книжкой.

Таким образом, сумма индексации по травме 1987 года составит:

Как уже говорилось выше, всего недоплата без учета индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана в сумме 664 225 рублей 57 копеек. Таким образом, сумма недоплаты составит:

1039358,05- 664225,57= 375132 рубля 50 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с восстановление нарушенного права и расходы на представителя в общей сумме 13000 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), истец оплатил представителю за юридические консультации, расчеты, составление искового заявления - 7000 рублей и за представительство в суде - 6000 рублей.

Принимая во внимание, что истец уполномочил ФИО3 представлять его интересы в суде по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, суд относит вышеуказанные расходы к расходам на представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

Всего с ГУ «КРОФСС» подлежит взысканию единовременно 385132 рубля 50 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ГУ КРОФСС подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7051 рубль 33 копейки (5200 + 1% от суммы свыше 200000 рублей- п.п.1. п. 1. ст. 333.19 НК РФ).

На основании ст. 1091,318 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в с ГУ «Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования» в пользу ФИО1 единовременно 385132 рубля 50 копеек (триста восемьдесят пять тысяч сто тридцать два рубля 50 копеек). Из них: 375132 рубля 50 копеек (триста семьдесят пять тысяч сто тридцать два рубля 50 копеек) - индексация доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по травме, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ; 10000 рублей - расходы на представителя.

Взыскать с ГУ «Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 7051 рубль 33 копейки (семь тысяч пятьдесят один рубль 33 копейки)

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения (мотивированное решение составлено 13 сентября 2010 года).

Судья Кирсанова Л.П.